Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 16.03.2011 N 33-446 <Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращений со стороны главы муниципального района был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, факт его бездействия при рассмотрении обращений своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 33-446

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В.М. на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.В.М. о признании бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области незаконным по рассмотрению заявлений Б.В.М. от 12.07.2010 и 15.11.2010 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Б.В.М. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что 12.07.2010 и 15.11.2010 она обращалась с заявлениями на
имя главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. соответственно по вопросу водоснабжения ее квартиры и о создании комиссии для осмотра ее земельного участка. Ответы на оба обращения не были получены в месячный срок, как это предусмотрено действующим законодательством. Считает бездействие главы Новодеревенского муниципального района незаконным, нарушающим ее права и свободы, предусмотренные законом. Просит суд признать бездействие главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. по факту ее обращения с письменным заявлением от 12.07.2010 незаконным. Признать бездействие главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. по факту ее обращения с письменным заявлением от 15.11.2010 незаконным. Обязать главу Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. принять решение по ее обращению от 12.07.2010 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязать главу Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. принять решение по ее обращению от 15.11.2010 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответ дан ей за подписью неуполномоченного лица. Второе ее обращение в нарушение
закона не было направлено в течение семи дней со дня поступления в соответствующий орган. Свидетельские показания ФИО11 не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку она является заинтересованным лицом. Судом нарушено единообразие толкования норм, так как по аналогичному ее обращению к другому должностному лицу судом было принято другое решение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии
с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ФЗ РФ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“ в администрации Новодеревенского муниципального района было принято Положение о порядке рассмотрения обращения граждан в администрации Новодеревенского муниципального района, утвержденное Постановлением главы муниципального района N <...> от <...>.

Пункт п. 6.1 указанного Положения предусматривает, что все поступающие в адрес руководства администрации письменные обращения граждан принимаются, учитываются и регистрируются в общем отделе. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления. Руководитель определяет исполнителя и поручение по рассмотрению обращения, после чего обращение возвращается в общий отдел для отметки его резолюции и направления обращения на исполнение должностному лицу, либо в органы, которые полномочны решать поставленные гражданином в обращении вопросы. Обращение остается в общем отделе, а его копия направляется исполнителю. Поручение (резолюция) руководителя пишется в произвольной форме. Если исполнителю поручается дать ответ заявителю, то в резолюции указывается “... рассмотреть и дать ответ заявителю“. В случае, когда ответ дается за подписью руководителя, в поручении исполнителю пишется “... рассмотреть и подготовить ответ заявителю“. Согласно п. 7.5 ответ на обращение подписывается главой муниципального района, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как усматривается из материалов дела обращение Б.В.М. об удалении водорегулирующего крана, находящегося
в квартире ФИО5, поступило в адрес главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. 12.07.2010 и в этот же день зарегистрировано в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан за N <...>, в соответствии с резолюцией О.В.Ф. было направлено для рассмотрения и принятия решения директору ООО “Управдом“ ФИО6, заявление поставлено на контроль до 11.08.2010, затем ФИО6 в адрес главы Новодеревенского муниципального района 15.07.2010 представлен мотивированный ответ с приложением плана-схемы водоснабжения квартиры заявителя.

09.08.2010 по заявлению Б.В.М. об удалении водорегулирующего крана в квартире ее соседки ФИО5 был подготовлен соответствующий ответ за подписью первого заместителя главы Новодеревенского муниципального района ФИО7 и в этот же день направлен в адрес, указанный заявителем в своем обращении, что следует из копии журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан, в котором имеется отметка об исполнении по рассмотрению заявления Б.В.М. от 12.07.2010.

Обращение Б.В.М. о принятии административных мер к ее соседке ФИО8 и ее родственникам поступило на имя главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. 15.11.2010 и в этот же день зарегистрировано в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан за N <...>. В соответствии с резолюцией главы Новодеревенского муниципального района О.В.Ф. обращение отписано для рассмотрения и принятия необходимых мер ФИО9 и ФИО10, поставлено на контроль до 14.12.2010, а 13.12.2010 Б.В.М.
направлен ответ за подписью главы Новодеревенского муниципального района О.В.Ф., о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений, предусмотренных Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами РФ, прав и свобод Б.В.М. со стороны главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области О.В.Ф. допущено не было.

А именно, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченным главой Новодеревенского муниципального района О.В.Ф. лицом - первым заместителем главы Новодеревенского муниципального района ФИО7 в установленный законом срок дан соответствующий ответ Б.В.М. на ее обращение от 12.07.2010, а на обращение Б.В.М. от 15.11.2010 ей дан ответ за подписью главы Новодеревенского муниципального района О.В.Ф.

При этом доводы Б.В.М. о том, что документы, представленные администрацией муниципального района в суд, подтверждающие рассмотрение ее обращений, сфальсифицированы, судом правильно не приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Доводы Б.В.М. о том, что ответы на ее обращения главе Новодеревенского муниципального района О.В.Ф. ей не направлялись, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что на поступившие от Б.В.М. обращения в ее адрес были своевременно направлены ответы простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что предлагала Б.В.М.
лично получить ответ на ее обращение в администрацию, однако та от его получения отказалась.

При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращений Б.В.М. со стороны главы муниципального района был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, факт его бездействия при рассмотрении указанных обращений своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд правомерно постановил решение об отказе Б.В.М. в удовлетворении ее заявления.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.