Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 23.03.2011 N 33-457 <Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неоплаченной части товара, поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем продавец вправе потребовать оплаты переданного товара>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N 33-457

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.А.В. - Региональное отделение “Объединение потребителей России“ в Рязанской области в лице председателя Совета Г.В.В., на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО “ДВК“ к М.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу ООО “ДВК“ задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...> <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., а также возврат госпошлины в размере <...> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи
Воейкова А.А., объяснение представителя М.А.В. - Региональное отделение “Объединение потребителей России“ в Рязанской области в лице председателя Совета Г.В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО “ДВК“ обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ООО “ДВК“ и ответчиком был заключен договор купли-продажи N <...>, согласно которому истец передал ответчику товар - компьютерную технику на сумму <...> руб. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от <...> года. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 13 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Однако, в нарушение договора М.А.В. не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с него сумму задолженности в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., а также возврат оплаченной госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель М.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не
подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ООО “ДВК“ и М.А.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит N <...>. Стоимость товара по договору составляла в размере <...> руб. (п. 3.3 договора). Согласно графику оплата за товар производится ежемесячными платежами <...>. Согласно акту приема-передачи товара от <...> истец исполнил свои обязательства и передал ответчику товар - компьютерную технику. Ответчик по условиям договора внес денежные средства на общую сумму <...> рублей, на момент обращения истца в суд просрочка платежа составляет 534 дня.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок, то продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неоплаченной части товара - <...> рублей <...>.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания суммы основного долга в меньшем размере
несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Утверждение жалобы в отношении страховых сумм не влечет отмены решения суда, поскольку истцу во взыскании этих сумм было отказано.

Доводы жалобы о том, что истец находится в стадии ликвидации, ответчик утратит право на гарантийный ремонт, не имеют правового значения для отмены постановленного судом решения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.А.В. - Региональное отделение “Объединение потребителей России“ в Рязанской области в лице председателя Совета Г.В.В., без удовлетворения.