Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 23.03.2011 N 33-493 <Учитывая, что оказанная погорельцам государством материальная помощь и страховая выплата по договору имущественного страхования имеют различную правовую природу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения не может быть признана двойным возмещением или неосновательным обогащением истицы>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N 33-493

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО “ГУТА-Страхование“ на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.С.В. к ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Рязанского филиала ЗАО “ГУТА-Страхование“ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Рязанского филиала ЗАО “ГУТА-Страхование“ в пользу Б.С.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования строения и домашнего имущества от <...> в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Рязанского филиала ЗАО “ГУТА-Страхование“ в пользу Б.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
<...> руб.

Взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Рязанского филиала ЗАО “ГУТА-Страхование“ в пользу Б.С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Рязанского филиала ЗАО “ГУТА-Страхование“ в доход соответствующего бюджета госпошлину, в части уплаты которой истице была предоставлена отсрочка, в размере <...> руб. <...> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ЗАО “ГУТА-Страхование“ В.В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО “ГУТА-Страхование“ о взыскании суммы страхового возмещения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что <...> между ней и страховой организацией ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице филиала в г. Рязани был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества, находящихся в <...>, в соответствии с которым страховая сумма застрахованного имущества составила <...> руб. <...> произошел страховой случай - в результате пожара полностью сгорел поселок и ее дом с хозяйственными постройками, уничтожено домашнее имущество. О случившемся она сразу сообщила в органы МЧС, а <...> об ущербе застрахованному имуществу написала заявление страховщику. Согласно определенному сотрудниками страховой компании перечню недостающих документов по страховому делу, необходимых для принятия окончательного решения, <...> она представила ответчику справку МЧС. Страховщиком была проведена экспертиза, но ее результаты ей объявлены не были,
а из телефонных переговоров с сотрудниками ответчика ей стало понятно, что, по их мнению, выплата должна производиться за вычетом исчисленной в денежном выражении оказанной ей государством помощи в виде компенсации или постройки нового дома. Полагая, что у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., из расчета ставки рефинансирования <...> годовых, рассчитанные за период с <...> по <...>.

Впоследствии истица Б.С.В. размер исковых требований уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., из расчета ставки рефинансирования <...> годовых за период с 26 августа 2010 года по 24 января 2011 года.

Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО “ГУТА-Страхование“ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что страхователь не понес и не понесет расходов по восстановлению уничтоженного огнем дома, поскольку взамен
сгоревшего дома за счет государственных средств истице был построен новый дом, а поэтому у страховщика отсутствует основание для выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что 18.02.2010 между Б.С.В. (страхователь) и ЗАО “ГУТА-Страхование“ в лице Рязанского филиала (страховщик) на срок с 19.02.2010 по 18.02.2011 был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования домашнего имущества граждан ЗАО “ГУТА-Страхование“ от 10.08.2005, страхового полиса N <...>, заявления о страховании, описи застрахованного имущества, описи отделки и оборудования.

По условиям договора, объектом страхования являлся принадлежащий Б.С.В. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, страховая стоимость которого была определенна в сумме <...> руб., из расчета конструктивные элементы дома - <...> руб., отделка и оборудование - <...> руб., домашнее имущество - <...> руб.

Б.С.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию в размере <...> руб.

<...> около <...> час. в результате лесного пожара указанный объект страхования - жилой дом и все находящееся в нем имущество в результате лесного пожара были полностью уничтожены огнем.

Согласно заключению специалиста оценщика ООО “<...>“ N <...> стоимость остатков жилого дома, пригодных для дальнейшего использования с учетом износа, составила <...>
руб.

По условиям договора страхования (пп. 3.2.1 п. 3. Правил страхования) страхование осуществлялось, в том числе, и на случай пожара, то есть воздействия огня, возникшего по любой причине, воздействия продуктов горения и мер пожаротушения.

Поскольку, согласно пп. 3.1 п. 3 Правил страхования, совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, признается страховым случаем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение объекта страхования в результате пожара является страховым случаем, а следовательно в силу пп. 10.1 п. 10 Правил страхования у Б.С.В., как страхователя и выгодоприобретателя по договору, возникло право требовать от ЗАО “ГУТА - Страхование“ в лице Рязанского филиала выплаты страхового возмещения.

Размер такого страхового возмещения, согласно пп. 11.7.2 п. 11 Правил страхования, должен составить <...>

30.07.2010, то есть в установленный договором 3-дневный срок, Б.С.В. письменно известила ответчика об ущербе застрахованному имуществу, подав соответствующее заявление.

02.08.2010, согласно составленному сотрудниками страховой компании перечню недостающих документов, истица представила в Рязанский филиал ЗАО “ГУТА-Страхование“ справку МЧС о пожаре.

Однако в установленный в договоре срок ответчик страховой акт не составил, страховую выплату не произвел и сообщение в письменной форме Б.С.В. о причинах отказа не направил.

Только 31.12.2010 часть страховой выплаты в размере <...> руб. за утрату домашнего имущества ответчиком была перечислена на расчетный счет истицы.

В суде первой инстанции и в кассационной жалобе ответчик
сослался на то, что истице взамен утраченного в результате природных пожаров дома за счет государства предоставлен новый жилой дом в том же населенном пункте и ей, как погорельцу, оказана государством иная материальная помощь, в результате чего у истицы как страхователя отсутствует реальный ущерб от гибели застрахованного имущества, что для страховщика является основанием для отказа ей в выплате страхового возмещения.

Однако, указанного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни закон, ни договор страхования не содержат.

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание, что согласно положениям ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, пп. 11.2 п. 11 Правил страхования, по общему правилу под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести с целью восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что дом, который являлся объектом страхования, как и все имущество в нем, в результате пожара были уничтожены, а из смысла ст. 15 ГК РФ также следует, что под ущербом законодателем также признается негативное имущественное последствие в виде утраты потерпевшим его имущества, следовательно, ущерб застрахованному имуществу наступил.

При этом пп. 11.7.2 Правил страхования прямо установлено, что при гибели застрахованного имущества ущерб определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно сообщениям главы администрации Заборьевского
сельского поселения и Министерства социальной защиты населения Рязанской области, Б.С.В. за счет государственных средств был не восстановлен старый дом на том же месте, а построен другой жилой дом по адресу: <...>.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона, а также, учитывая, что оказанная погорельцам государством материальная помощь и страховая выплата по договору имущественного страхования имеют различную правовую природу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения не может быть признана двойным возмещением или неосновательным обогащением истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.С.В. о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“ - без удовлетворения.