Определение Рязанского областного суда от 13.04.2011 N 33-642 <В удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения отказано правомерно, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N 33-642

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.М.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

О.М.И. в удовлетворении исковых требований к П.Г.М. о признании недействительным договора дарения от 10 июля 2007 года жилого дома с земельным участком, находящихся в <...>, и признании недействительной доверенности, удостоверенной от имени О.М.И. на дарение жилого дома с земельным участком нотариусом Г.А.О. <...> по реестру N <...>, отказать.

Взыскать с О.М.И. в пользу П.Г.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей,

а также в возмещение расходов на проезд <...> рубля <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

установила:

О.М.И. обратился в суд с иском к П.Г.М. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указал, что им в 1964 году в <...> был построен жилой дом, в котором он проживал вместе со своей семьей. В 1996 году его супруга умерла, дети к указанному времени проживали отдельно. С 1997 года он стал проживать в принадлежащем ему доме вместе с ФИО6 В 2005 году было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок в <...> он завещал своим детям - дочери П.Г.М. и сыну О.А.М. Однако, в 2007 году П.Г.М. попросила его составить завещание только на ее имя, с чем он согласился. Вместе с ответчицей они поехали в нотариальную контору к нотариусу ФИО5 для составления и подписания завещания. В тексте документа он заметил указание на еще чью-то фамилию, однако сам документ не читал, только поставил в нем свою подпись. Через некоторое время П.Г.М. стала возражать, чтобы в указанном домовладении помимо него проживала ФИО6, в связи с чем, он был вынужден вместе с ФИО6 перейти жить в ее дом. С 2008 года дочь не стала пускать его в дом. Впоследствии ему стало известно, что собственником дома и земельного участка на основании договора дарения от 10 июля 2007 года является П.Г.М. Об этом он узнал вначале от жителей деревни, а затем обратился в 2009 году в регистрационную палату и получил подтверждение этому. Однако никакого договора дарения он

оформлять не желал, никому от своего имени доверенность на представление его интересов при заключении указанного договора дарения не выдавал. Считает, что был введен ответчицей П.Г.М. в заблуждение, поскольку является человеком преклонного возраста, неграмотным юридически. Просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, заключенный 10 июля 2007 года между ним и ответчицей П.Г.М.; применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные в <...>.

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о признании недействительной доверенности от 6 июля 2007 года, выданной на имя ФИО8 на дарение целого жилого дома и земельного участка, расположенных в д. <...>, указав в обоснование, что оспариваемая сделка была совершена по выданной им доверенности доверенным лицом ФИО8 Он не помнит, чтобы кому-то выдавал доверенность, ФИО7 не знает. Полагает, что был введен в заблуждение, подписывая доверенность, считал, что подписывает завещание.

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Ответчик П.Г.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец имел возможность узнать о передаче полномочий конкретному лицу при прочтении текста доверенности, о заключении

договора дарения и переходе прав собственности по данному договору имел возможность узнать и узнал в июле 2007 года. Иск им заявлен за пределами срока исковой давности.

Суд, отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе О.М.И. просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования. Полагает, что им не пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, срок должен исчисляться с ноября 2009 года, когда он получил справку из регистрационной палаты и ему стало известно о нарушении его прав.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2007 года истец О.М.Н., интересы которого на основании доверенности, удостоверенной 6 июля 2007 года нотариусом <...> ФИО17, представляла ФИО7, подарил ответчице П.Г.М., интересы которой представляла на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <...> ФИО10, ФИО11, целый жилой дом общей площадью <...> кв. м, из них жилой - <...> кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенные в <...>.

13 августа 2007 года ответчице П.Г.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные жилой дом и

земельный участок.

Истец пояснил, что об оформлении договора дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка на имя П.Г.М. ему стало известно только в ноябре 2009 года из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С иском в суд о признании договора дарения недействительным он обратился 7 апреля 2010 года, иск о признании доверенности недействительной заявлен 1 декабря 2010 года.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что истцу стало известно об оформлении договора дарения жилого дома и земельного участка в августе 2007 года. Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно указано, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о совершенных сделках сразу же после их совершения. Подписывая доверенность на имя ФИО8 о передаче ей полномочий на дарение П.Г.М. принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, О.М.И. имел реальную возможность прочесть текст доверенности и узнать, какую сделку он совершил, какие полномочия и кому предоставил и что на основании данной доверенности будет произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из объяснений истца усматривается, что уже с 2008 года ответчица стала чинить ему препятствия в пользовании домом, а ее муж пояснил, что дом ему не принадлежит. Поскольку информация о сделках с объектами недвижимости является открытой, он имел возможность получить ее ранее 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о совершенных сделках истцу было известно еще в августе

2007 года.

Применяя срок исковой давности, суд правильно исходил из того, что начало его течения надо исчислять с этого времени.

Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд обоснован. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.М.И. - без удовлетворения.