Определение Рязанского областного суда от 20.04.2011 N 33-744 <Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до заключения сделки у истцов имелась возможность проверить качество покупаемого дома в соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ и в этом им никто не препятствовал>
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-744
(извлечение)
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.О.М. и О.О.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске О.О.М. и О.О.В. к К.Н.Н. и К.И.М. об уменьшении стоимости жилого дома - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения О.О.М. и его представителя Н.А.С., а также объяснения последнего как представителя О.О.В., поддержавших жалобу, возражения представителя К.Н.Н. - С.В.В., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О.М. и О.О.В. обратились в суд с иском к К.Н.Н. и К.И.М. об уменьшении стоимости жилого дома.
В обоснование своих требований указали, что 27.06.2008 заключили с К.Н.Н. договор купли-продажи дома и земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи они приобрели в собственность следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, назначение - жилое, общая площадь <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общая площадь <...> кв. м, кадастровый номер N <...>. Цена дома в соответствии с договором купли-продажи составила <...> рублей, цена земельного участка в соответствии с договором купли-продажи составила <...> рублей. В настоящее время дом и земельный участок находятся у них на праве собственности. Истцы считают, что им был продан дом ненадлежащего качества - перекрытия, стены и крыша дома не обеспечивают нормальной теплозащиты дома; электропроводка выполнена ненадлежащим образом. В связи с чем, просили уменьшить стоимость жилого дома, согласно расчета специалистов, на <...> рублей, то есть с <...> рублей до <...> рублей.
По договору стороной выступает К.Н.Н., но истцы заявили иск и к его супруге К.И.М., поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ названная недвижимость находится в их совместной собственности.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 года между К.Н.Н. с одной стороны, О.О.М. и О.О.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора цена отчуждаемого жилого дома составила <...> рублей.
По передаточному акту от 27 июня 2008 года дом и земельный участок, являющиеся предметом сделки, были переданы О.О.М. и О.О.В., которые в дальнейшем зарегистрировали в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области право общей долевой собственности на указанные объекты.
В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что до заключения сделки у О. имелась возможность проверить качество покупаемого дома в соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ и в этом им никто не препятствовал. В связи с чем, суд правомерно указал в решении, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома О. выразили свою волю приобрести названный жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки и за цену, указанную в договоре.
Аналогичные выводы, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного дела, содержатся и в судебных постановлениях судов первой и кассационной инстанций по спору между теми же сторонами.
Все доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального закона, регулирующие вопросы передачи товара покупателю и качества передаваемого товара, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на их неправильном толковании и применении к возникшим правоотношениям.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.О.М. и О.О.В. - без удовлетворения.