Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 N А54-846/2011 <Суд в удовлетворении заявления прокуратуры отказал, так как принятое министерством постановление о назначении административного наказания обществу подтверждено протоколом об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным не имеется>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИРЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N А54-846/2011
(извлечение)
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура г. Тверь (в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства Рязанской области об отмене Постановления Министерства от 15.02.2011 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью “Ока-Хольц“.
По инициативе Арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ока-Хольц“ с. Погост Касимовского района Рязанской области (определение Арбитражного суда от 09.03.2011).
Министерство лесного хозяйства Рязанской области (далее - Министерство) в отзыве не признало требование межрайонного природоохранного прокурора, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого 15.02.2011 постановления.
Представитель прокуратуры в судебном заседании уточнила предмет заявленных требований, в связи с чем просит признать незаконным Постановление Министерства от 15.02.2011 и отменить его в полном объеме. В силу статьи 49 АПК РФ уточненные по предмету требования приняты к рассмотрению Арбитражного суда. Представители Министерства не признали заявление прокуратуры, пояснив свою позицию обоснованностью действий Министерства относительно привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Ока-Хольц“ за допущенные последним нарушения при выполнении работ на арендованном лесном участке. В ходе рассмотрения материалов дела установлено: Министерством лесного хозяйства Рязанской области 8 февраля 2011 года проведена проверка хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью “Ока-Хольц“ (далее - общество) по исполнению лесного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество при осуществлении временного пользования арендованным лесным участком (договор аренды лесного участка от 24.11.2008), не обеспечило, не приняло все необходимые меры по выполнению обязательных требований пунктов 9 и 16, пункта 17“б“ Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417; пункта 4“а“ части 3 договора аренды лесного участка от 24.11.2008. Общество на лесосеках, при проведении рубки лесных насаждений, не производило очистку места рубки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины; порубочные остатки разбросаны по площади лесосек без укладки в кучи и валы с последующим сжиганием таковых. Государственным лесным инспектором Рязанской области Л.С.В. 9 февраля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении (номер протокола не указан).
Министерство лесного хозяйства Рязанской области 15.02.2011 приняло постановление о привлечении общества к административной ответственности. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс; КоАП РФ). Обществу “Ока-Хольц“ назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 51000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, межрайонная природоохранная прокуратура просит признать его незаконным. По заключению представителя прокуратуры Министерством нарушен порядок привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности, так как интересы общества в ходе производства по делу об административном правонарушении защищал представитель без надлежащих полномочий.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления прокуратуры отказать. В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. В соответствии с пунктами 16 и 17 (б) “Правил пожарной безопасности в лесах“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.
Общество “Ока-Хольц“ указанные требования Правил пожарной безопасности не выполнило.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011. Представитель общества - начальник лесного отдела А.А.А., действующий при составлении протокола по доверенности общества от 08.02.2011 N 4, от дачи объяснений по вмененному правонарушению отказался. Довод представителя прокуратуры об отсутствии у А.А.А. надлежащих полномочий на момент составления протокола об административном правонарушении, Арбитражный суд находит неосновательным. В доверенности представителя от 08.02.2011 N 4, выданной генеральным директором общества “Ока-Хольц“ К.Д.Н., отмечено, что начальник лесного отдела А.А.А. уполномочен рассматривать административные дела в ходе проведения мероприятий по государственному пожарному надзору в лесах.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу генеральный директор К.Д.Н. пояснил, что лично он не имел возможности присутствовать при осуществлении мероприятий по государственному пожарному надзору, в том числе и при составлении протокола, извещение о необходимости составления которого он получил по телефонограмме или по факсу. В связи с этим интересы общества он поручил представлять своему заместителю - А.А.А.
Дополнительным доказательством полномочий А.А.А. является также и вторая выданная ему доверенность от 15.02.2011 N 5 (том 1, стр. 59) на представление интересов общества при рассмотрении административных дел, возбужденных по части 1 и части 4 статьи 8.25 Кодекса, а также части 1 статьи 8.32 Кодекса, и назначенных к рассмотрению на 15 и 16 февраля 2011 года.
Как следует из содержания статьи 25.5 Кодекса к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении может быть привлечено лицо, действующее на основании доверенности, выданной руководителем общества.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Арбитражный суд считает необходимым отметить, что при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий, неуказание в доверенности на конкретное административное дело не свидетельствует об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.
Такое заключение поддерживается судебной практикой (Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 года по делу N КА-А41/9388-08).
Ссылка в заявлении прокуратуры на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 во внимание Арбитражным судом не принимается.
Названный пункт разъясняет, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела.
Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Принятое Министерством 15.02.2011 постановление о назначении административного наказания обществу “Ока-Хольц“ полностью отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется. В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. 167, 176 и 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы в десятидневный срок со дня его принятия.