Определение Рязанского областного суда от 25.05.2011 N 33-1010 <Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя>
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 33-1010
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ц.Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ “РОСБАНК“ в лице операционного офиса “Рязанский“ Владимирского филиала ОАО АКБ “РОСБАНК“ - удовлетворить.
Взыскать с С.В.В., Г.О.В., Ц.Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ “РОСБАНК“ задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с С.В.В., Г.О.В., Ц.Н.А. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях с каждого, то есть по <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ “РОСБАНК“ в лице операционного офиса “Рязанский“ Владимирского филиала ОАО АКБ “РОСБАНК“ обратился в суд с иском к С.В.В., Г.О.В., Ц.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2007 между ОАО АКБ “Росбанк“ в лице Рязанского филиала и С.В.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере <...> рублей, под <...> % годовых на неотложные нужды на срок по 14.09.2012 В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительств N <...> от 14.09.2007 с Ц.Е.В., N <...> от 14.09.2007 с Г.О.В., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 15.07.2009 по настоящее времени заемщиком и его поручителями не исполняются обязательства по указанному кредитному договору.
По состоянию на 21.09.2010 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., из которых задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп.; задолженность по начисленным процентам - <...> руб. <...> коп; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.07.2009 по 21.09.2010 - <...> руб. <...> коп. В связи с чем просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 14.09.2007 в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 21.12.2010 производство по делу в части требований к Ц.Е.В. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Одновременно определением суда от 21.12.2010 в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Ц.Н.А.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ц.Н.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что она подписывала договор поручительства от 14.09.2007, анкету поручителя - физического лица Ц.Н.А. от 14.09.2007, дополнительное соглашение от 20.08.2009 к кредитному договору от 14.09.2007 истцом не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2007 между истцом и С.В.В. путем подачи последним заявления-оферты, акцептированной банком, был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. под <...> % годовых на срок по 14.09.2012 на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб.).
В тот же день в обеспечение указанного обязательства банком были заключены договоры поручительства с Г.О.В. и Ц.Н.А., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пп. 1.3, 1.4 договоров поручительства).
20.08.2009 между С.В.В. и банком было заключено дополнительное соглашение в связи с подачей заявления С.В.В. о реструктуризации платежей в связи с ухудшением финансового положения, по условиям которого стороны обозначили размер существующей на дату заключения соглашения задолженности, отсрочили ее выплату на 12 месяцев, отменили ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, установив по ней задолженность в размере <...> руб. <...> коп., изменили процентную ставку за пользование кредитом до <...>% годовых и согласовали новый график уплаты, по условиям которого с 14.12.2010 С.В.В. обязался вносить ежемесячно платежи в размере по <...> руб. <...> коп. - до 14.09.2012; 14.09.2012 последний платеж был определен в размере <...> руб. <...> коп.
Об этом дополнительном соглашении были поставлены в известность поручители, о чем собственноручно расписались в данном соглашении, подтвердив свое согласие на изменение условий кредитного договора.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика, однако ответчик С.В.В., после 15.07.2009 платежи не осуществляет, условия дополнительного соглашения к кредитному договору не выполняет.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, за ведение ссудного счета в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы Ц.Н.А. о том, что она не подписывала договор поручительства от 14.09.2007, анкету поручителя - физического лица Ц.Н.А. от 14.09.2007, дополнительное соглашение от 20.08.2009 к кредитному договору от 14.09.2007 судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21.01.2011 усматривается, что при обозрении в судебном заседании договора поручительства от 14.09.2007 на имя Ц.Н.А. ответчик Ц.Н.А. пояснила, что в договоре поручительства стоит ее личная подпись, следовательно с условиями данного договора ответчик была ознакомлена, а подписав его приняла на себя обязательства по его исполнению.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.Н.А. - без удовлетворения.