Определение Рязанского областного суда от 25.05.2011 N 33-981 <Исковые требования о взыскании штрафа с ответчика в доход государства удовлетворены, так как в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона “О защите прав потребителей“ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя>
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 33-981
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А.А.В., открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ на решение Московского районного суда города Рязани от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.В. к открытому акционерному обществу “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ об уменьшении цены договора, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства и судебных расходов - удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора N <...> участия в долевом строительстве от 16 июля 2008 года, заключенного между ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ и А.А.В., на <...> рублей и взыскать указанную сумму с открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ в пользу А.А.В.
Взыскать с открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ в пользу А.А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ в пользу А.А.В. <...> рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать госпошлину в доход государства: с А.А.В. <...> рублей, с открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., представителя ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ Г.Н.А., поддержавшей кассационную жалобу ОАО и возражавшей против кассационной жалобы А.А.В.,судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратился в суд к ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ об уменьшении цены договора, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства и судебных расходов. В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что 16 июля 2008 года между ним и ответчиком ОАО “СПК Мосэнергострой“ был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ОАО “СПК Мосэнергострой“ обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Свои обязательства истец выполнил полностью, оплатив сумму, указанную в договоре. А ответчик свои обязательства нарушил: квартира передана участнику долевого строительства по акту 2 марта 2009 года, а водоснабжение и подключение к городской канализации указанного дома было произведено только с 1 сентября 2009 года. Также существенным качественным недостатком являлось отсутствие газа до 24 декабря 2010 года. Таким образом, застройщик передал ему объект долевого инвестирования, построенный с недостатками, существенно влияющими на качество объекта, которые делают объект непригодным для использования по назначению - для проживания.
Указывая на данные факты, истец просил суд: уменьшить цену договора на <...> рублей, и взыскать ее в его пользу с ответчика,
взыскать неустойку в размере <...> рублей, а именно: за 6 месяцев - период со 2 марта по август 2009 года, когда в его квартире отсутствовала вода и канализация, то есть квартира была полностью непригодна для проживания, а также за 1 год 9 месяцев (со 2 марта 2009 г. по 31.10.2010) - период отсутствия в его квартире газа,
неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...> рублей <...>,
взыскать с ответчика понесенные им убытки - арендную плату, внесенную им за арендуемое жилье в сумме <...> рублей, поскольку купленная им квартира до 1 сентября 2009 года являлась полностью не пригодной для проживания ввиду отсутствия воды и канализации, в связи с чем истец был вынужден для проживания снимать квартиру,
в пользу государства штраф в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, ссылается на то, что недобросовестность застройщика привела к тому, что его семья с грудным ребенком вынуждена была в течение нескольких месяцев проживать в чужой съемной квартире, лишенная возможности осуществлять в полном объеме отделочные работы в приобретенной квартире, так как в доме отсутствовала вода
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования, в которых суд отказал, взыскать с ответчика штраф, надлежаще разрешить вопрос о госпошлине. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неправильно распределил между сторонами оплату госпошлины.
В кассационной жалобе представитель ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Суд не всесторонне и не полно исследовал представленные доказательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и в части взыскания с истца госпошлины подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения, оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что 16 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в многоквартирном жилом доме со строительным номером N <...>, а инвестор А.А.В. обязался перечислить на расчетный счет застройщика <...> рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил и внес предусмотренную Договором сумму стоимости квартиры в размере <...> рублей. 2 марта 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал истцу двухкомнатную квартиру <...>. Указанная квартира оформлена истцом в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> от 31.08.2009.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассаторами не оспариваются.
При рассмотрении иска, районный суд обоснованно принял во внимание п. 12 положения “О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, о том, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что до 1 сентября 2009 года многоквартирный жилой дом <...>, в том числе их квартира N <...>, не был подключен к городским сетям водопровода и канализации, а до 24 декабря 2010 года - к городской газораспределительной системе. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира на момент ее передачи истцу и в дальнейшем - до декабря 2010 г. - не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не могла использоваться в соответствии с назначением - для проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, и, следовательно, являлась объектом ненадлежащего качества. Вину за недостатки качества переданной А.А.В. квартиры суд обоснованно возложил на застройщика, исходя из исследованных доказательств, которые подробно изложены и оценены в судебном решении.
В соответствии с ч. 2 статьи 7 Закона РФ N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ от 30.12.2004 (в ред. от 17.07.2009) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца (водоснабжение и канализация подключены через 6 месяцев после передачи квартиры, пуск газа осуществлен более чем через два года после передачи квартиры) суд пришел к выводу о том, что цена договора должна быть уменьшена на <...> руб.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной позиции по данной части исковых требований. Доводы кассатора - ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ о том, что суд, уменьшив цену договора, назначил двойную ответственность Застройщика при том обстоятельстве, что данные недостатки были им устранены безвозмездно - не могут быть приняты во внимание как не соответствующие правовому регулированию спорных отношений. Разумный срок устранения данных недостатков в доме ответчиком в рассматриваемом деле отсутствует, что позволило истцу выбрать и иной способ защиты нарушенных прав.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора А.А.В. о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства по следующим основаниям:
Как правильно указал районный суд, ни Федеральный Закон РФ N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ от 30.12.2004, ни заключенный между истцом и ответчиком договор не содержат условий об ответственности застройщика в случае нарушения срока устранения недостатков качества объекта долевого инвестирования.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом N 214-ФЗ.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) “О защите прав потребителей“ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что договор либо иной документ, подписанный сторонами сроке исправления недостатков не имеются, также как и заявления истца с установлением данного срока, направленном исполнителю. В дело представлена переписка сторон, которая названным требованиям - установлению срока исправления недостатков, не отвечает.
При таких обстоятельствах, истец использовал право об уменьшении цены договора, что судом и было удовлетворено.
Исходя из системного толкования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) “О защите прав потребителей“, ст. 29, 30) и Федерального Закона РФ N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“ от 30.12.2004 (ст. 7), следует, что потребитель вправе воспользоваться одним из способов защиты прав, установленных соответственно названными статьями законов, то есть либо требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок с правом взыскания неустойки за нарушение данных сроков, либо требованием соразмерного уменьшения цены договора.
Из имеющейся в материалах дела претензии следует, что А.А.В. и в досудебном порядке обращался к ответчику об уменьшении цены договора, с таким же требованием обратился в суд и уже при предъявлении иска добавил требования о нарушении сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства.
Доводы кассатора ОАО СПК “Мосэнергострой“ о том, что указанные недостатки были устранены им безвозмездно, что исключает возможность уменьшения цены договора - не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки были устранены по истечении длительного времени с момента передачи квартиры истцу, а часть из них - в период рассмотрения дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы этого же кассатора о невыполнении А. всех требований по договору, а именно, по доплате за превышение фактического метража квартиры над проектным и о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с А. указанной суммы, поскольку данные факты на необходимость устранения недостатков переданной истцу квартиры не влияют.
Доводы кассатора А.А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения в этой части.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ “Об участии в долевом строительстве...“ N 214-ФЗ от 30.12.2004, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п. 1.8 договора N <...> участия в долевом строительстве от 16 июля 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, застройщик ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года и в течение четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства.
Районным судом установлено, что 28 ноября 2008 года Администрацией города Рязани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-этажного 4-секционного 196-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 2 марта 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передает истцу двухкомнатную квартиру <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик ОАО “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ исполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передал квартиру истцу в полном соответствии с установленными договором сроками.
Доводы кассатора в этой части явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и в части распределения судебных расходов - госпошлины.
На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей“ в части неурегулированной ФЗ N 214 от 30.01.2004.
В ноябре 2009 года истцом была направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием, в том числе и об уменьшении размера цены договора. Требование истца не исполнено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона “О защите прав потребителей“ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (1/2 от удовлетворенной суммы в <...> руб.).
Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, рассмотревшего дело.
Поэтому решение в этой части подлежит отмене и судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении данного требования. Штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной позицию суда при распределении судебных расходов - госпошлины, а именно, в части взыскания с истца <...> руб. в качестве доплаты госпошлины.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку правоотношения сторон, для разрешения которых подан иск, регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец освобожден от оплаты госпошлины как при подаче иска, так с него не может быть она взыскана в случае отказа в иске.
Требования А.А.В. о взыскании убытков (арендной платы, переплата за электроэнергию) мотивированы им недостатками жилого помещения. Закон РФ “О защите прав потребителей“ предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона).
Таким образом, все заявленные требования основаны, в том числе, на законодательстве о защите прав потребителя.
А потому при разрешении дела с истца не может быть взыскана госпошлина. Решение в этой части подлежит отмене. Уплаченная А.А.В. при подаче иска госпошлина <...> руб. <...> коп. может быть возвращена истцу по его заявлению в ином судебном порядке.
Иных доводов кассационные жалобы не содержат, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 5 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований А.А.В. к открытому акционерному обществу “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ о взыскании штрафа - отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ штраф в размере <...> рублей в доход местного бюджета.
Решение Московского районного суда города Рязани от 5 апреля 2011 года в части взыскания госпошлины в доход государства с А.А.В. <...> рублей - отменить.
Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы А.А.В., открытого акционерного общества “Строительно-промышленная компания Мосэнергострой“ - без удовлетворения.