Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2000 N Ф03-А59/00-1/638 Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими средствами. Истец на протяжении двух лет выполнял для ответчика ремонтно-строительные работы, которые принимались представителями ответчика. Оплата за выполненные работы производилась непосредственно ответчиком, исходя из чего доводы последнего об отсутствии договорных отношений с истцом не приняты судом во внимание как противоречащие материалам дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2000 года N Ф03-А59/00-1/638
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Яблоко“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Южно-Сахалинской квартирно - эксплуатационной части квартирно - эксплуатационного управления Краснознаменного Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ (далее по тексту - Южно-Сахалинская КЭЧ) о взыскании основного долга в размере 388466 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308444 рубля, всего в сумме 696910 рублей.
До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать уточненную сумму задолженности по основному долгу в размере 148046 рублей. От взыскания остальной части исковых требований истец отказался.
Решением суда от 07.10.99 с Южно-Сахалинской КЭЧ в пользу ООО “Яблоко“ взыскано 148046 рублей основного долга, производство в части взыскания 240420 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308444 рублей прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ.
Судебная инстанция указала, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по фактически выполненным строительно - ремонтным работам в феврале 1998 года на его объекте на сумму 148046 рублей и удовлетворила требования истца со ссылкой на ст. 309, 702 ГК РФ.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Южно-Сахалинской КЭЧ, которая просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд при разрешении спора необоснованно применил ст. 309 и 702 ГК РФ, поскольку стороны не имели никаких договорных отношений, в связи с чем не могли возникнуть обязательства по приемке и оплате выполненных работ.
Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение требований ст. 36 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица не привлек Домоуправление N 2, которому предоставлено право на заключение договоров подряда, которое принимало выполненные работы и на которое возложены функции по текущему ремонту зданий и сооружений по ул. Армейской.
Южно-Сахалинская КЭЧ также указывает, что в нарушение подп. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ взыскал с него государственную пошлину по иску, поскольку он является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны РФ.
ООО “Яблоко“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Установлено, что с апреля 1996 года истец по заданию ответчика выполнял ремонтно - строительные работы.
Оплата за выполненные работы производилась ежемесячно по факту выполненных работ и задолженность за ответчиком по февраль 1998 года не имелась.
В феврале 1998 года ООО “Яблоко“ выполнило ремонтно - строительные работы, акт приемки выполненных работ подписан представителем Домоуправления N 2 Южно-Сахалинской КЭЧ на сумму 315825568 неденоминированных рублей. Выставленный счет на оплату ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований ООО “Яблоко“ по взысканию задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нижеследующих оснований.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец на протяжении 2 лет выполнял для ответчика ремонтно - строительные работы, которые принимались представителями ответчика. Оплата за выполненные работы производилась непосредственно ответчиком, исходя из чего доводы последнего об отсутствии договорных отношений с истцом не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.
Доводы Южно-Сахалинской КЭЧ о завышении стоимости ремонтно - строительных работ также являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания сторонами составлен уточненный акт на сумму 148046 рублей, который подписан представителем ответчика без каких-либо возражений. С данной суммой выполненных работ согласился истец, и она взыскана по решению суда на основании ст. 309, 702 ГК РФ.
Доводы ответчика о нарушении судом ст. 36 АПК РФ в части не привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица Домоуправления N 2 также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 36 АПК РФ привлечение лица в качестве второго ответчика производится только с согласия истца, что отсутствует в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда. В материалах дела отсутствуют такие ходатайства сторон, а привлечение Домоуправления N 2 в качестве третьего лица по инициативе суда является правом последнего, а не его обязанностью.
Нарушений судом норм материального права не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 07.10.99 по делу N А59-3160/99-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.