Российские законы

Обзор кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за март - июль 2002 года

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА МАРТ - ИЮЛЬ 2002 ГОДА

1. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время, не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением страхования.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2002).

Решением Сызранского городского суда удовлетворены требования З. о взыскании с фонда социального страхования и Сызранского завода пищевых концентратов единовременного возмещения вреда здоровью и морального вреда.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд пришел к выводу, что истица имеет право
на возмещение вреда за весь период утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 27.12.1993.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ от 24.07.1998, вступившего в силу с 06.01.2 000, требования о назначении и выплате обеспечения по социальному страхованию, предъявленное по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года предшествовавшие обращению за обеспечением страхования.

Как видно из материалов гражданского дела З. утратила профессиональную трудоспособность с 27.12.1993, а обратилась с заявлением о возмещении вреда 19.05.1999.

В соответствии с требованиями названного закона она имеет право на возмещение вреда здоровью только за три года, предшествовавшие обращению.

Решение Сызранского городского суда в части компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Решая вопрос о даче санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование, суд должен неукоснительно руководствоваться требованиями закона “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2002).

Определением Железнодорожного районного суда дана санкция на принудительное психиатрическое освидетельствование П.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

Суд, удовлетворяя заявление врача-психиатра на получение санкции на психиатрическое освидетельствование П. без ее согласия, сослался на представленные документы участкового психиатра, заявление гражданки Ж

Между тем, никаких, подтверждающих диагноз (симптом тяжкого психического расстройства) документов, кроме заявления Ж., у суда не было.

Врач-психиатр, обратившийся с заявлением о получении санкции, допрошен не был, не допрашивалась также
и гражданка Ж.

Суд рассмотрел материалы в нарушение закона “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ вне судебного заседания и без участия прокурора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, предлагалось ли П. в добровольном порядке пройти психиатрическое обследование.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.

3. Согласно ст. 121 ГПК РСФСР иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в нескольких местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 25.03.2002)

Определением Жигулевского городского суда З. отказано в принятии искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

Отказывая З. в принятии искового заявления, суд сослался на то, что ответчица Х. живет в республике Беларусь, предъявленный иск не входит в перечень, предусмотренный статьями 118 и 119 ГПК РСФСР, поэтому в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Между тем, как следует из искового заявления, исковые требования были также предъявлены и к администрации поселка Зольное.

Согласно ст. 121 ГПК РСФСР иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным.

4. В соответствии с трудовым законодательством прогулом считается невыход на работу без уважительных причин.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.03.2002).

Решением Железнодорожного районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд указал, что
он совершил прогул без уважительных причин.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что Д. прогула без уважительных причин не совершал.

Д. администрацией предприятия был отстранен от работы с направлением на консультацию в лечебное учреждение к хирургу по поводу обнаружения у него язвы на ноге.

Однако Д. к хирургу не обратился, а прошел лечение в санатории “Поволжье“.

Это обстоятельство подтверждается санаторной книжкой Д.

Оценивая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец по своей инициативе проходил оздоровительный курс и поэтому его невыход на работу в связи с лечением в санатории отнес к нарушению трудовой дисциплины и к прогулу.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (п. а ч. 4 ст. 81 ТК РФ) прогулом считается невыход на работу без уважительных причин.

Однако Д. не выходил на работу по уважительной причине по состоянию здоровья и в связи с проводимым лечением.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

5. Размер процентов по обязательству, выраженному в иностранной валюте и подлежащих взысканию, определяется на основании справки банка, подтверждающей ставку по краткосрочным валютным кредитам.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2002)

Решением Жигулевского городского суда исковые требования Г. о взыскании суммы займа удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена
расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы по договору займа и процентов, исходя из того обстоятельства, что часть долга возвращена, определил подлежащую взысканию основную сумму долга в сумме 1032 долларов США и взыскал с этой суммы проценты с 01.03.1999 по 01.03.2000 из расчета 10% ежемесячно.

Между тем, вывод суда о взыскании процентов из расчета 10% ежемесячно нельзя признать правильным и обоснованным.

Как следует из условий договора займа, в подтверждение которого представлена расписка, Б. обязалась ежемесячно выплачивать 10 % от суммы долга и возвратить долг до 1 июня 1999 года.

При наличии указанных обстоятельств, проценты в соответствии условиями договора в размере 10 % ежемесячно подлежали взысканию до 01.06.1999.

Поскольку ответчица не возвратила истице сумму долга в установленный срок, у нее возникло право требования взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N б8 “ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ размер процентов по обязательству, выраженному в иностранной валюте и подлежащих взысканию, определяется на основании справки банка, подтверждающей ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как следует из материалов дела, истица заявляла требования о взыскании долга и процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, от данных требований она не отказывалась. К материалам дела также приобщено еще одно исковое заявление истицы, в котором она просит взыскать сумму долга и проценты по договору займа.

При наличии имеющихся исковых заявлений суду следовало уточнить у истицы исковые
требования и в зависимости от ее требований разрешить спор.

6. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, владеющий источником повышенной опасности на основании доверенности, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.03.2002)

Решение Ставропольского районного суда с А. в пользу Ж. В возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 68 556 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Удовлетворяя частично исковые требования Ж., суд исходил из того, что А. является собственником автомобиля, на котором ее муж совершил ДТП, и что доверенность, выданная А. своему мужу на право управления транспортным средством, не удостоверена нотариусом.

Между тем, согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, владеющий источником повышенной опасности на основании доверенности, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является А., нельзя признать правильным.

7. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.03.2002).

Решением Октябрьского районного суда удовлетворены исковые требования Ш.. Этим же решением постановлено взыскать в возмещение имущественного ущерба с управления финансами Самарской области 466 892 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, что 16 мая 2000 г. Ш.. по договору купли - продажи приобрел у К. автомашину марки “Мерседес Бенц“, 1993 г. выпуска.

Указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Чапаевска Самарской области, выдан государственный
регистрационный знак V778 ТВ63 RUS. На автодороге “Дон“ в Кущевском районе Краснодарского края 08.06.2000 Ш., управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, при осмотре автомашины у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности идентификационного номера, в связи с чем автомобиль был изъят для проверки.

Согласно информации, содержащейся в базе данных АИПС, указанный автомобиль с 18.04.1994 значился в розыске, как похищенный, по данному факту угона было возбуждено уголовное дело, информация о розыске данного автомобиля находилась в базе данных РЭП ГИБДД Самарской области, в том числе и в РЭП г. Чапаевска с 02.03.2000, что подтверждается материалами дела (л. д. 18), автомобиль на имя Ш. был зарегистрирован 16.05.2000.

Факт изменения номера кузова и двигателя автомобиля подтвержден заключением экспертов.

По утверждению представителя УГИБДД при регистрации автомобиля 16.05.2000 в МРЭО ГИБДД г. Чапаевска подделки номеров кузова и двигателя не было обнаружено.

Однако допрошенные по делу Б. - продавец автомобиля, покупатель и другие свидетели пояснили, что 16.05.2000 при регистрации автомобиля он не осматривался, нет об этом отметки и на оборотной стороне бланка заявления Ш., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что при регистрации автомобиля на имя Ш. работниками ГИБДД г. Чапаевска он не осматривался и не проверялся в базе данных “Розыск“, что является нарушением Правил регистрации автотранспортных средств.

По этой причине суд обоснованно не принял во внимание материалы служебной проверки проведенной ответчиками, где указывается, что вины работников милиции в причинении ущерба нет, т. к. они визуально не могли определить, что идентификационный номер кузова и двигателя поддельны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что
ущерб Ш. причинен по вине халатного отношения к своим должностным обязанностям работников Чапаевского ГОВД Самарской области.

Но вместе с тем, суд взыскивая ущерб в пользу их с департамента финансового управления администрации Самарской области ошибочно руководствовался правилами ст. 1069 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться правилами ст. 1068 ГК РФ, т.е. взыскать ущерб с Чапаевского ГОВД, по вине работников которого истцу он был причинен.

Решение суда отменено. В возмещение ущерба с Чапаевского ГОВД Самарской области взыскано 466 892 рублей.

8. Рассмотрение жалобы в порядке надзора на решение суда Верховным Судом Российской Федерации не относится к основаниям приостановления данного гражданского дела.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.04.2002)

Определением Промышленного районного суда приостановлено производство по гражданскому делу Л. о взыскании единовременного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

Приостанавливая производство по дело по иску Л. к ГУВД Самарской области суд сослался на то, что его рассмотрение невозможно до проверки в порядке надзора гражданского дела о расторжении брака между Л. и его женой.

Между тем, согласно п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или в административном порядке.

Рассмотрение жалобы в порядке надзора на решение суда Верховным Судом РФ не относится к основаниям приостановления данного гражданского дела.

Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

9. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. (Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от
29.05.2002)

Решением Нефтегорского районного суда С. отказано в удовлетворении жалобы на отказ департамента социальной защиты Самарской области в принятии документов на установление доплаты к пенсии.

Судебная коллеги по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Отказывая С. в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что он не зарегистрирован по месту жительства в Самарской области.

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, на что и ссылался заявитель, указывая, что он с 1990 года постоянно проживает в Самарской области, где и получает пенсию.

Суд не учел указанных выше обстоятельств.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

10. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не имеет права утверждать мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.05.2002)

Определением Сызранского городского суда утверждено мировое соглашение по которому Ж. получает от Н. 9 000 рублей. По получении денег Ж. с несовершеннолетним сыном снимаются с регистрационного учета и выселяются из дома.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не имеет права утверждать мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд сослался на то, что оно не противоречит закону и не нарушает ничьих законных интересов.

Между тем из материалов дела видно, что у Ж. и ее несовершеннолетнего ребенка другого жилого помещения не имеется и тем самым снятие с регистрационного
учета и выселения их из спорного жилого помещения будут нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка, который в данном случае останется без жилья.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, дело направлено на новое рассмотрение.

11. Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

(Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам от 29.07.2002).

Решением Жигулевского городского отменено постановление начальника ОГИБДД Ставропольского РОВД о наложении на Р. административного взыскания в виде штрафа за нарушение ПДД.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 1 постановления N 9 Пленума Верховного Суда РСФСР “О судебном решении“ от 26.09.1973, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение следует признать только тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 31.01.2002 Р., управляя автомашиной ВАЗ-2101, при затрудненном разъезде не уступил дорогу автомашине ВАЗ-2106, допустив столкновение.

За указанное нарушение постановлением зам. начальника ОГИБДД Ставропольского РОВД от 28.02.2002 Р. подвергнут штрафу.

Отменяя данное постановление, суд пришел к выводу о том, что не было достаточных оснований у должностного лица ОГИБДД считать виновным в данном ДТП водителя Р. При этом суд указал, что каких-либо доказательств, опровергающих версию заявителя о том, что в момент столкновения его автомашина стояла, суду не представлено, тогда как имеются объективные данные, косвенно подтверждающие версию Р.

Между тем, в нарушение требований ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности судебного решения, выводы суда о невиновности Р. являются предположительными, основанными исключительно на версии заявителя.

Объяснения других участников ДТП судом не приняты под предлогом их заинтересованности в исходе дела. Между тем, Р. также заинтересован в исходе дела.

Также судом не принята, как доказательство, справка по анализу ДТП, составленная специалистом. По мнению суда, выводы специалиста являются ненаучными.

Однако мер к вызову специалиста в судебное заседание для разъяснения содержащихся в справке выводов судом не принято. Каким-либо другим заключением суд не располагал, возможность назначения по делу автотехнической экспертизы не обсуждалась, хотя с учетом конкретных обстоятельств дела, когда место столкновения автомашин фактически не установлено, данный вопрос следовало бы суду поставить на обсуждение сторон.

Кроме того, Р. пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 237 ГПК РСФСР, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вопрос о восстановлении указанного срока судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем решение подлежит отмене.