Российские законы

Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2006 N ТС-55/06-07 Требования о взыскании задолженности по договору услуг по ежедневной комплексной уборке проходных зон торговых залов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтвержден представленными документами.

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. N ТС-55/06-07

Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области в составе председателя состава третейского суда Маскина А.М., судей Чураковой О.А., Филина Р.Г., рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2006 года (время начала заседания - 11.30) по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 6, исковое заявление ООО1 к ООО2 о взыскании задолженности по договору от 28.02.2006 в сумме 126 854 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 19 350 рублей 73 копейки, пени в размере 1 925 руб. 54 коп., третейского сбора в размере 6 786 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 221,20 рубля), при участии в заседании:

от истца - заместитель директора по финансам - главный бухгалтер (по доверенности от 09.06.2006);

от ответчика - не явился, уведомлен.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области

установил:

Истец обратился в постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО2 задолженности по договору от 28.02.2006 в сумме 126 854 руб. 80 коп., пени в размере 1 925 руб. 54 коп., третейского сбора в размере 6 786 руб. 42 коп. (в том числе НДС 18%). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в п. 5.2 договора от 28.02.2006 содержится третейское соглашение о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Суд установил, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“ третейский суд компетентен рассматривать настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

На момент обращения с исковым заявлением третейский сбор истцом уплачен в размере 6 786 руб. 42 коп. (в т.ч. 18% НДС - 1 035 руб. 22 коп.) платежным поручением.

Процессуальные права и обязанности в соответствии с регламентом третейского суда и Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“ истцу разъяснены.

До начала судебного заседания истец представил уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.02.2006 в сумме 126 854 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 19 350 руб. 73 коп.), пени в размере 2 013 руб. 74 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 6 786 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС 18%), других ходатайств и дополнительных документов не представлено, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает о том, что признает исковые требования истца и что вышеуказанные требования соответствуют данным бухгалтерского учета ответчика.

Как заявлено истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными суду документами, 28.02.2006 между истцом - ООО1 (Исполнитель) - и ответчиком - ООО2 (Заказчик) - был заключен договор. Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке проходных зон торговых залов 1-го и 2-го этажей ТРК. В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями и в порядке, установленными данным договором и ГОСТом Р51870-2002 РФ на соответствующий вид услуг и работ, сдать заказчику по акту приема-сдачи выполненные работы и оказанные услуги. В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязался принять услуги от исполнителя по акту приема-сдачи и оплатить их своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.


Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора определяется стоимостью оказываемых услуг и отражается в таблице N 1; окончательная стоимость определяется фактически выполненным объемом, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ.

Обязательства по данному договору по оказанию услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 150 от 27.03.2006 на сумму 51 464 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС - 7 850 руб. 55 коп.), актом выполненных работ (услуг) N 224 от 25.04.2006 на сумму 46 740 руб. (в т.ч. НДС - 7 129 руб. 83 коп.), актом выполненных работ (услуг) N 287 от 19.05.2006 на сумму 28 647 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС - 4 369 руб. 90 коп.).

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом услуг по договору от 28.02.2006 составляет 126 851 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 3.9 указанного договора ответчик обязан оплатить выполненные услуги по безналичному расчету в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и выполненных работ и получения счета. Однако на момент вынесения настоящего решения ответчик не выполнил обязательство по оплате услуг по договору; задолженность ответчика (основной долг) составляет 126 851 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2 от 25.05.2006 с требованием выполнить обязательства по договору - уплатить основную сумму долга и пени, однако ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательство.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора оказания услуг от 28.02.2006 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 2 013 руб. 74 коп. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 997 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с тем, что подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также подтвержден факт оплаты истцом третейского сбора.


В соответствии со ст. 16 ФЗ N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“ распределение расходов, связанных с разрешением споров в третейском суде, производится пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 395, 781 ГК РФ, ст. ст. 16, 32, 33 ФЗ N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“, Регламентом постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, суд

решил:

Исковые требования ООО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО2 в пользу ООО1 135 636 руб. 08 коп., в т.ч. задолженность по договору от 28.02.2006 в сумме 126 851 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 19 350 руб. 73 коп.), неустойку в размере 1 997 руб. 86 коп., сумму уплаченного третейского сбора в размере 6 785 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 221,20 рубля).

Настоящее решение подлежит добровольному исполнению в срок не позднее 5 (пяти) с момента получения его ответчиком.