Российские законы

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2006 N А55-34195/2005 <По иску о несоответствии Дополнительного соглашения требованиям одностороннего отказа от исполнения обязательств>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. по делу N А55-34195/2005

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2006 г. дело по иску ОАО “Красный Якорь“, 603600, Нижний Новгород, Московское шоссе, 120, к ОАО “МПК “АвтоВАЗбанк“, 445021, Самарская область, Тольятти, ул. Голосова, 26а (I ответчик); Министерству финансов Российской Федерации, 119034, Москва, 1-й Зачатьевский пер., 3, стр. 1 (II ответчик), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками Дополнительного соглашения N б/н от 05.07.1994 к Соглашению Минфина РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ N 12 от 20.05.1994 “О предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ“, ссылаясь на содержание ч. 2 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ и указав в качестве основания недействительности данной сделки несоответствие ее нормам действовавшего на тот момент закона - статьи 169 ГК РСФСР (в части одностороннего изменения заключением оспариваемого Дополнительного соглашения Кредитного договора от 16.06.1994 N 0538, заключенного между истцом и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительной ничтожной сделки - Дополнительного соглашения N б/н от 05.07.1994 к Соглашению Минфина РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ N 12 от 20.05.1994 “О предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ“ (далее - Дополнительное соглашение). Вышеуказанное требование мотивировано несоответствием Дополнительного соглашения требованиям статьи 169 ГК РСФСР, поскольку, по мнению истца, заключением упомянутого Дополнительного соглашения I ответчик “фактически прекратил свои обязательства по исполнению“ Кредитного договора от 16.06.1994 N 0538, заключенного между истцом и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“.

Согласно статье 169 ГК РСФСР (в ред. от 24.12.1992) не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему, свою заинтересованность в предъявлении данного требования истец связывает с тем обстоятельством, что Дополнительным соглашением были внесены изменения в Соглашение Минфина РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ N 12 от 20.05.1994 “О предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ“, исполнение которого является условием исполнения Кредитного договора от 16.06.1994 N 0538 между истцом и ОАО “ПК АвтоВАЗбанк“ (согласно п. 2.1 Кредитного договора от 16.06.1994 N 0538).

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2005 по делу N А55-16786/04-18, Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2005 по делу N А55-16787/04-18, Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2005 по делу N А55-16786/04-18, Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2005 по делу N А55-16787/04-18 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:


факт осуществления ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ (на основании Соглашения от 20.05.1994 между Министерством финансов Российской Федерации и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“) функции уполномоченного государством банка по финансированию за счет средств федерального бюджета инвестиционной программы ОАО “Красный якорь“ по контролю целевого использования и возврата средств;

факт заключения во исполнение вышеназванного Соглашения Кредитного договора от 16.06.1994 N 0538, по которому ОАО “Красный якорь“ должны были быть предоставлены денежные средства для финансирования инвестиционных программ на возвратной основе в сумме 8 352 000 000 руб. 00 коп. (в ценах 1994 года);

факт получения ОАО “Красный якорь“ денежных средств из федерального бюджета в размере 961 000 000 руб. 00 коп. (в ценах 1994 года) (выписка по счету N 215170801 от 15.07.1994).

Согласно содержанию имеющегося в материалах дела Соглашения Минфина РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ N 12 от 20.05.1994 “О предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ“ размер общего финансирования на весь 1994 год составляет 5 861 000 000 руб. 00 коп. (п 1.1. Соглашения), что меньше суммы, предполагаемой к предоставлению по Кредитному договору от 16.06.1994 N 0538 (8 352 000 000 руб. 00 коп.).

При этом по заявлению ответчиков денежные средства, указанные в Соглашении Минфина РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ N 12 от 20.05.1994 (5 861 000 000 руб. 00 коп.), предназначались для финансирования не только инвестиционной программы истца, но и для финансирования инвестиционной программы АО “Самагро“ (в пропорции 961 000 000 руб. 00 коп. - финансирование инвестиционной программы истца и 4 900 000 000 руб. 00 коп. - финансирование инвестиционной программы АО “Самагро“). В обоснование изложенного II ответчиком представлены Перечни строек и объектов на 1994 год, согласно которым финансирование инвестиционной программы ОАО “Красный якорь“ в первом квартале 1994 года предполагалось осуществить в сумме 961 000 000 руб. 00 коп. (в ценах 1994 года).

Дополнительным соглашением N б/н от 05.07.1994 к Соглашению Минфина РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ N 12 от 20.05.1994 “О предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ“ (II ответчиком суду представлена копия Дополнительного соглашения, имеющего номер “I“) Минфин РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ внесли изменения в содержание пункта 1.1 Соглашения N 12 от 20.05.1994, указав, что “Министерство предоставляет Банку в 1994 году целевые денежные средства на возвратной основе для финансирования предприятий, осуществляющих инвестиционные программы, со сроком возврата их Банком до 1 января 2004 г., с взиманием 10 процентов годовых:

- с 20 мая 1994 г. в размере до 5 861 000 000,00 (Пять миллиардов восемьсот шестьдесят один миллион) рублей;

- с 5 июля 1994 г. в размере до 961 000 000,00 (Девятьсот шестьдесят один миллион) рублей в сроки, согласно дополнительному Соглашению N 1“.

Согласно устному пояснению II ответчика в судебном заседании, указанным Дополнительным соглашением не был изменен размер финансирования, установленный Соглашением N 12 от 20.05.1994, но был установлен график осуществления финансирования.

Таким образом, в Дополнительном соглашении отсутствуют указания на сокращение финансирования по сравнению с Соглашением N 12 от 20.05.1994, прекращение Минфином РФ бюджетного финансирования целевой программы строительства цеха высокопрочных цепей ОАО “Красный якорь“ (на что ссылается истец в уточнении к исковому заявлению) либо прекращение обязательств ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ по Кредитному договору от 16.06.1994 N 0538 (на что также имеется указание истца в уточнении к исковому заявлению).


Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт несоответствия Дополнительного соглашения N б/н от 05.07.1994 к Соглашению Минфина РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ N 12 от 20.05.1994 “О предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ“ требованиям ст. 169 ГК РСФСР, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении исковой давности, при этом ответчики связывают момент начала течения срока исковой давности с моментом предоставления истцу 961 000 000 руб. 00 коп. - 15.07.1994 (выписка по счету N 215170801). Истец пояснений относительно начала течения срока исковой давности не представил.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при рассмотрении дел вышеуказанной категории следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 г. (часть первая статьи 10 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В силу статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора от 16.06.1994 N 0538 последний платеж по выдаче кредита должен был быть произведен в 3 квартале 1995 года. Таким образом, кредит в сумме, установленной Кредитным договором от 16.06.1994 N 0538, должен был быть предоставлен истцу I ответчиком в срок не позднее 30.09.1995.

Не получив кредит в полном объеме в указанные сроки, истец (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота) должен был предпринять меры к выяснению фактических причин непредоставления кредита и должен был получить сведения о заключении ответчиками Дополнительного соглашения N б/н от 05.07.1994, которое истец считает таковой причиной.

С учетом изложенного суд считает возможным связать дату начала течения срока исковой давности с последней датой платежа по графику, установленному п. 2.1 Кредитного договора от 16.06.1994 N 0538, т.е. с 30.09.1995.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - Дополнительного соглашения N б/н от 05.07.1994 к Соглашению Минфина РФ и ОАО “ПК “АвтоВАЗбанк“ N 12 от 20.05.1994 “О предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ“ должен был истечь 30.09.2005, а истец обратился в суд с данным требованием лишь 18.11.2005 (согласно календарной отметке на квитанции DHL Express).

Однако частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ“) срок исковой давности по рассматриваемому требованию установлен в три года.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, а не пункт 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

В пункте 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ“ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) срок исковой давности по рассматриваемому требованию применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку к моменту вступления в силу (25.07.2005) ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ“ десятилетний срок исковой давности по требованию ОАО “Красный якорь“ не истек, то установленный указанным федеральным законом трехлетний срок исковой давности применим и к требованию ОАО “Красный якорь“, что также свидетельствует о его истечении на момент предъявления иска.

С учетом изложенного суд считает возможным применить по заявлению ответчиков исковую давность, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца после принятия его судом 1-й инстанции.