Российские законы

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2006 N А55-783/2006-3 <По заявлению о признании недействительными не подлежащим применению и не порождающим никаких правовых последствий распоряжение главы Администрации Автозаводского района города Тольятти с момента издания>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2006 г. по делу N А55-783/2006-3

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев 25 июля 2006 г. в судебном заседании, заявление заместителя прокурора Самарской области г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31 - 3, к Мэрии г. Тольятти, Администрации Автозаводского района г. Тольятти.

3-и лица - СХ ЗАО “Россия“, с. Тимофеевка, ЗАО “Евросоюз“, г. Тольятти,

Администрация Ставропольского района Самарской области г. Тольятти,

Территориальное Управление Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области, г. Самара,

Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области,

Тольяттинский территориальный отдел, г. Самара,

о признании недействительным распоряжения главы администрации N 1944-1/р от 29.12.2001,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не подлежащим применению и не порождающим никаких правовых последствий распоряжение главы администрации Автозаводского района И. N 1944-1/р от 29.12.2001 “О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 21.12.2001 N 1763-1/р “О проведении закрытых торгов 10.01.2002“ с момента издания.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых правовых актов закону: Конституции РФ (ст. 36, ч. 1, 2 ст. 35), ст. 45, 55, 56 Основ гражданского законодательства СССР и Республик (N 2211-1 от 31.05.1991 с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1, Постановлением ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1), п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 7 Закона “О собственности в РСФСР“ (N 443-1 от 24.12.1990 в редакции от 24.06.1992 N 3119-1, с изм., внесенными Законом РФ от 24.12.1993 N 2288), ст. ст. 209, 260, 608, 8, 215, 218, 129 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ“, ст. ст. 27, 28 - 38, 40, п. 6 ст. 84, ст. ст. 19, 25, 61 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), ст. ст. 52, 54, 57, 72 и 100 ЗК РСФСР, п.п. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, ст. ст. 1, 6, 16, 29 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, п. 12 Указа Президента РФ N 323 от 27.12.1991, п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 7 Закона “О собственности в РСФСР“ (N 443-1 от 24.12.1990 в редакции от 24.06.1992 N 3119-1, с изм., внесенными Законом РФ от 24.12.1993 N 2288), постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, ст. 124 Устава Самарской области, и на нарушение ими государственных и общественных интересов, прав и законных интересов третьего лица - СХ ЗАО “Россия“ в сфере экономической деятельности.


В заявлении указано, что собственником указанных в обжалуемых актах земель сельскохозяйственного назначения является СХ ЗАО “Россия“, получившее указанный в оспариваемых актах земельный участок в установленном законодательством порядке и пользовавшееся им как собственник. В то же время ответчик - Администрация Автозаводского района г. Тольятти, нарушив права собственника земли, превысив свои полномочия, издал оспариваемый акт в отношении земельного участка СХ ЗАО “Россия“, который в установленном законом порядке не был изъят у собственника, не переведен в другую категорию земель и не был включен в городскую черту муниципального образования - г. Тольятти в соответствии с законодательством, не являлся муниципальной собственностью г. Тольятти или государственной собственностью, в отношении которого у органа местного самоуправления и должностных лиц г. Тольятти не было предусмотренных законом прав по распоряжению этим участком и по изданию оспариваемого акта.

Ответчик - Администрация Автозаводского района г. Тольятти в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на соответствие оспариваемого акта закону. Ответчик считает, что правомерно принял решение о проведении закрытых торгов на основании документов о сформированном земельном участке в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 30 ЗК РФ), и, руководствуясь Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения и дальнейшей эксплуатации объектов временного использования мелкорозничной торговли и услуг на территории г. Тольятти, утвержденным решением Тольяттинской городской Думы от 10.01.2001 N 115.

Ответчик - мэрия г. Тольятти в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на соответствие оспариваемого акта закону. В частности, в отзыве указано, что оспариваемый акт и свидетельство были приняты и выданы до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями до разграничения осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“). Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“ от 28.08.1995 N 154-ФЗ и ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в РФ“, ответчик указал, что согласно этим статьям исполнительный орган местного самоуправления предоставляет в установленном порядке в пользование, собственность, аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города. Границы г. Тольятти подтверждаются постановлением Совмина РСФСР N 110 от 25.02.1981 “Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области“, решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.1992 “Об изменении городской черты г. Тольятти“, протоколам согласования границ города 1997 г., планом городской черты 1997 г., Законом Самарской области от 28.02.2005 N 69-ГД “Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области“, а спорный участок находится в границах города. Земли поселений и земли сельскохозяйственного назначения являются разными категориями земель. Ответчик считает, что оспариваемый акт принят Администрацией Автозаводского района г. Тольятти в соответствии с законом и не нарушает государственные интересы и права СХ ЗАО “Россия“.

Третье лицо - СХ ЗАО “Россия“ в отзыве на заявление поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении в суд, указав, что общество является собственником указанного выше земельного участка. Оспариваемыми актами нарушены его права собственника земельного участка, которым он начал пользоваться с 1972 года в соответствии с Государственным актом на вечное пользование землей N 415487 от 20.03.1972 и свидетельством о праве собственности на землю. В отзыве третье лицо указало, что как собственник указанных выше земель оно несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и уплате земельного налога за свои земли, включая участок, указанный в оспариваемых актах. Решение Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.1992, которым земли колхоза “Россия“ были включены в черту г. Тольятти, не могло повлиять на право собственника, так как включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет прекращение прав собственности на землю (абз. 4 ст. 72 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., п. 6. ст. 84 Земельного кодекса РФ 2001 г.). Кроме того, согласно письму администрации Ставропольского района N 951 от 08.04.2004, уполномоченные органы РФ и Самарской области не принимали решений об изъятии земель у колхоза “Россия“. Кроме того, изменение целевого назначения земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, произведено без перевода данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иные земли, что противоречит требованиям законодательства, а именно ст. ст. 4, 5, 71 ЗК РСФСР. Схема границ СХЗАО “Россия“, выданная по решению арбитражного суда Самарской области от 15.07.2002 и на выкопировку из базы данных мэрии г. Тольятти, не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит достоверной информации относительно того, входит ли спорный земельный участок в границы земель ЗАО “Россия“.

Третье лицо - ЗАО “Евросоюз“ в отзыве на заявление указывает, что при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ администрацией Автозаводского района г. Тольятти по продаже права аренды земельного участка общей площадью 25529,0 кв. метров, находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, со сроком аренды 5 лет, среди претендентов был конкурс, в результате которого победителем было объявлено ЗАО “Евросоюз“. Договор аренды N 2192 от 22.01.2002 на земельный участок площадью 25529 кв. м заключен между ЗАО “Евросоюз“ и администрацией Автозаводского района г. Тольятти в соответствии с законом. ЗАО “Евросоюз“ является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка общей площадью 25529,0 кв. м. Третье лицо ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (ст. 196 ГК РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Третье лицо - Администрация Ставропольского района Самарской области в отзыве на заявление поддержало заявленные требования, указав, что администрация района была субъектом проводимой по Указу Президента РФ N 323 от 27.12.1991 земельной реформы. Решением исполкома Ставропольского районного Совета народных депутатов N 216 от 28.04.1992 был зарегистрирован устав Сельскохозяйственного АОЗТ “Россия“ (третьего лица), в соответствии с решением администрации района N 214 от 19.04.1993 этому СХ АОЗТ “Россия“ было выдано Свидетельство о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994, включавшую в себя земельные участки, указанные в оспариваемых актах.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в отзыве сообщило, что не располагает какой-либо информацией о земельных участках, в отношении которых приняты указанные постановления мэрии г. Тольятти, и просит рассмотреть дело без участия своего представителя и направить решение в адрес управления.

Третьи лица - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области Тольяттинский территориальный отдел, Территориальное Управление Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области отзыв на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям и мотивам.

Распоряжением главы администрации Автозаводского района г. Тольятти И. N 1944-1/р от 29.12.2001 было внесено дополнение в распоряжение администрации района от 21.12.2001 N 1763-1/р о включении в список земельных участков, выставляемых на закрытые торги 10.01.2002 земельного участка общей площадью 25529 кв. метров, находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, для продажи права аренды сроком на 5 лет, для размещения объектов временного использования мелкорозничной торговли и услуг.


В качестве претендентов для участия в закрытых торгах были включены ЗАО “Евросоюз“ и ООО “Круиз-авто“. В результате проведенного конкурса победителем было объявлено ЗАО “Евросоюз“.

На основании протокола о результатах торгов N 9 от 10.01.2002 между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ЗАО “Евросоюз“ 22 января 2002 г. был заключен договор N 2192 аренды земельного участка.

На указанный участок зарегистрировано право аренды, что подтверждается свидетельством от 21.03.2002 N 63-АА 430669, выданным ГУ “Самарская областная регистрационная палата“.

Суд полагает, что заявленные требования по существу следует удовлетворить и признать оспариваемые правовые акты недействительными.

В то же время в заявлении заявлены требования не только признать оспариваемые акты недействительными, но и признать их не подлежащими применению и не порождающими никаких правовых последствий с момента издания.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 4 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ оспариваемый акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что ответчик (Администрация Автозаводского района г. Тольятти) превысил свои полномочия, издав оспариваемые акты в отношении земельного участка, находящегося в собственности СХ ЗАО “Россия“ и полученного им в ходе осуществления земельной реформы при учреждении этого ЗАО, как правопреемника одноименного колхоза.

Прокуратурой Самарской области 23.10.2004 по факту незаконного распоряжения органами местного самоуправления г. Тольятти и Комитетом по земельным ресурсам г. Тольятти земельными участками ЗАО “Россия“ было возбуждено уголовное дело N 200434694 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела орган предварительного следствия также пришел к выводу о принятии оспариваемых актов с нарушением указанных выше норм закона, что подтверждается доказательствами, включая заключение эксперта Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора Федерального агентства геодезии и картографии N 117 от 19.09.2005.

Заключение эксперта N 65 от 24.06.2005 было вынесено на основании постановления следователя о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы.

В связи с этим суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что заключение эксперта N 65 от 24.07.2005 было получено с грубым нарушением федерального законодательства РФ, и принимает его в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В этом заключении эксперта содержатся выводы о том, что указанный выше в оспариваемом акте земельный участок, находящийся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, предоставленный в аренду ЗАО “Евросоюз“, расположен в границах земель колхоза “Россия“, определенных государственным актом на вечное пользование землей колхозам N 415487 от 20.03.1972, выданным ему Ставропольским райисполкомом, и чертежом к Свидетельству о праве собственности на землю N 000559 от 13.12.1994, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района 14.09.2004, материалами: землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза “Россия“ 1985 года, выполненных институтом “ВолгоНИИгипрозем“, и другими документами 1988, 1990, 1992 годов.

Суд считает, что доводы заявителя и третьего лица СХ ЗАО “Россия“ основаны на требованиях как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При принятии распоряжения N 1944-1/р от 29.12.2001 “О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 21.12.2001 N 1763-1/р “О проведении закрытых торгов 10.01.2002“ глава администрации Автозаводского района Иванова В.В. превысил свои полномочия, распорядившись чужим имуществом, находящимся за пределами муниципального образования - города Тольятти.

Конституцией РФ установлено: владение, пользование и распоряжение землями осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36). Право частной собственности (в т.ч. на землю) охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1, 2 ст. 35). Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества (в т.ч. земельных участков) для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество и передавать право владения. Владение и пользование землей осуществляется собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом. Ст. 129 ГК РФ установлено, что земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой оборот земли допускается законом о земле.

На основании статей 260, 608 ГК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Согласно ст. 40 ЗК РФ право возведения строений и сооружений принадлежит собственнику земельного участка.

Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены ст. 78 ЗК РФ, а также Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, в которых говорится, что земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для нужд сельского хозяйства, но не для строительства баз оборудования, устройств стоянок автомашин и других подобных объектов.

Основания возникновения права собственности на землю, в том числе муниципальной собственности, определены статьями 8, 215, 218 ГК РФ. Ни по одному из оснований, указанных в перечисленных нормах ГК РФ, мэрия г. Тольятти не имеет право собственности на земельный участок, расположенный: г. Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, и администрация Автозаводского района г. Тольятти не вправе была принимать какие-либо решения по распоряжению земельными участками, не находящимися в муниципальной собственности.

В своих возражениях ответчики ссылаются на Постановление Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 “Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области“, на решение Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25.06.1992 N 93 “Об изменении городской черты г. Тольятти“, протокол согласования границ города Тольятти (1977 г.) со смежными землепользователями, включая ЗАО “Россия“, план городской черты г. Тольятти 1997 г., Закон Самарской области от 28.02.2005 N 69-ГД “Об устранении границ городского округа Тольятти Самарской области“ и считает выделенный 3-му лицу земельный участок находящимся в пределах городской черты.

Ссылку ответчиков на указанные правовые акты суд считает необоснованной, так как они не могли каким-либо образом повлиять на право собственника, поскольку включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет прекращение права собственности на землю (ст. 84 ЗК РФ).

Кроме того, согласно письму Администрации Ставропольского района N 951 от 08.04.2004 уполномоченные органы РФ и Самарской области не принимали решений об изъятии земель у колхоза “Россия“.

Собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1972 года и ранее, а также до настоящего времени является ЗАО “Россия“, которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок ни из собственности, ни из землепользования ЗАО “Россия“ уполномоченным органом государственной власти РФ и субъекта РФ не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством. Перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился.

ЗАО “Россия“ является правопреемником колхоза “Россия“, реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“. В соответствии с п. 12 Указа сделки по отчуждению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотренные настоящим Указом, являются недействительными. По правилам ст. 129 ГК РФ земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой их оборот допускается законом о земле. На период с 1997 года по настоящее время действовавшее федеральное законодательство не допускало свободного оборота земель сельскохозяйственного назначения, к каковым относятся земли СХ ЗАО “Россия“.

Факт принадлежности спорного земельного участка ЗАО “Россия“ подтверждается Государственным актом на вечное пользование землей N 415487, выданным 20.03.1972, свидетельством о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994, выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, в соответствии с которым СХ ЗАО “Россия“ является собственником 3187 га земель сельскохозяйственного назначения; свидетельством на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 N 473131 от 15.10.1996.

Согласно выписке из Государственной земельно-кадастровой книги Ставропольского района общая площадь земель колхоза “Россия“ на момент реорганизации составляла 3625 га.

Кроме того, ссылка ответчиков на решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.1992 не подтверждает доводы мэрии города Тольятти, так как указанный правовой акт не является доказательством установления и перенесения в натуру городской черты. Данный вывод был сделан кассационной инстанцией ФАС Поволжского округа при рассмотрении жалоб по делам N А55-9599/2005-11, N А55-9376/2005-11, N А55-6876/2005-44. В постановлении ФАС Поволжского округа по данным делам было указано, что мэрия города Тольятти не предоставила доказательства перенесения в натуру городской черты города Тольятти и что земли колхоза “Россия“ не были включены в городскую черту г. Тольятти.

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-1162/03-30 также было установлено, что Постановление Совета Министров РСФСР N 110 от 25.02.1981 не исполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не реализовано в установленные сроки. Правильность и законность данного вывода подтвердил Высший Арбитражный суд РФ в своем определении от 28.04.2004 на заявление мэрии г. Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2003 и постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2003 по указанному делу.

В нарушение п. 1. ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения мэрией города Тольятти процедуры изъятия земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный акт, из состава земель ЗАО “Россия“.

Таким образом, Администрация Автозаводского района г. Тольятти превысила свои полномочия, поскольку данный участок находится за пределами муниципального образования и не относится к муниципальной собственности, а относится к ЗАО “Россия“, а также нарушила порядок предоставления земельного участка.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По мнению ответчика - мэрии г. Тольятти, заявителем по данному делу не представлены суду документы, подтверждающие наличие у ЗАО “Россия“ права собственности или пользования спорным земельным участком, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке (ст. 6 ЗК РФ, ст. 1 ФЗ “О государственном земельном кадастре“). В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права ЗАО “Россия“ не подтверждаются надлежащими доказательствами - государственной регистрацией права ЗАО “Россия“ на спорный земельный участок и соответственно ЗАО “Россия“ не обладает теми субъективными правами, которые могли быть нарушены. Данное обстоятельство подтверждается материалами судебной практики, а именно: Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-6342/2005-35, и N А55-6343/2005-35 резолютивная часть которых была объявлена 26.10.2005, и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-12135/2004-14, имеющих в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ссылка ответчика на Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2005 по делам N А55-6342/2005-35 и N А55-6343/2005-35 необоснованна, поскольку указанными судебными актами не были установлены какие-либо фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение, а арбитражные дела N А55-6342/2005-35 и N А55-6343/2005-35 были направлены на новое рассмотрение.

Кроме того, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2005 по делу N А55-6343/2005-35 прямо указано, что при новом рассмотрении спора по данному делу суду первой инстанции надлежит руководствоваться судебными актами по делу N А55-2511/2005-36, поскольку в указанном арбитражном деле рассматривается спор о праве.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2005 по делу N А55-6342/2005-35 прямо указано, что от результата рассмотрения дела N А55-2511/2005-36 зависит разрешение вопроса о том, является ли ЗАО “Россия“ собственником указанного земельного участка, а соответственно, нарушены ли его права как собственника земельного участка.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу N А55-2511/2005-36, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО “Россия“ о признании права собственности на земельный участок площадью 3080 га и права пользования на земельный участок площадью 107 га, расположенные в границах земель ЗАО “Россия“, графически изображенных в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994, в соответствии с выполненным 30.11.2005 ОАО “ВолгоНИИгипрозем“, г. Самара, описанием границ колхоза “Россия“ (СХ ЗАО “Россия“) на момент выдачи указанного свидетельства о праве собственности на землю.

В решении суд указал, что основания для обращения с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 3080 га и права бессрочного пользования на земельный участок площадью 107 га у истца отсутствуют, поскольку его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В постановлении Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2006 г. по делу N А55-2511/2005-36 указано, что арбитражным судом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что “свидетельство о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994 является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности ЗАО “Россия“ на земельный участок площадью 3080 га и право бессрочного пользования на земельный участок площадью 107 га, расположенные в границах земель ЗАО “Россия“, графически изображенных в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994, в соответствии с описанием границ колхоза “Россия“ (СХ ЗАО “Россия“) на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, выполненным ОАО “ВолгоНИИгипрозем“, г. Самара, 30.11.2005“.

В силу положений ст. 16 АПК РФ у суда в настоящем деле отсутствуют основания сомневаться в доказанности наличия права собственности на указанный земельный участок у ЗАО “Россия“.

Кроме того, факт принадлежности выделенного Администрацией Автозаводского района г. Тольятти земельного участка ЗАО “Евросоюз“ к собственности (землепользованию) ЗАО “Россия“ кроме Государственного акта на вечное пользование землей подтверждается следующими документами и доказательствами:

- Свидетельством о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994, выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района, в соответствии с которым ЗАО “Россия“ является собственником 3187 га земель сельскохозяйственного назначения;

- Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 N 473131, выданным 15.10.1996 Тольяттинским земельным комитетом;

- Чертежом к свидетельству о праве собственности на землю N 000559 от 13.12.1994, выполненным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района З.(1) 14.09.2004;

- Заключением эксперта Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора Федерального агентства геодезии и картографии N 117 от 19.09.2005;

- Письмом заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области В. N 217 от 14.03.2002;

- Письмом начальника юридического Управления Государственного земельного комитета Российской Федерации М. N 07/62 от 28.06.1999;

- Письмом заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области В. N 96 от 02.02.2004;

- Письмом руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области З.(2) N 471 от 07.07.2005.

Кроме этого, право собственности СХЗАО “Россия“ в районе Хрящевского шоссе подтверждается картографическими и землеустроительными материалами:

- Землеустроительным делом по внутрихозяйственному землеустройству с элементами системы земледелия колхоза “Россия“ Ставропольского района Куйбышевской области от 1990 года;

- Проектом перераспределения земель колхоза “Россия“ Ставропольского района Самарской области от 1992 года;

- Землеустроительным делом по вычислению площадей земельных угодий по уклонам и контурности колхоза “Россия“ Ставропольского района Куйбышевской области от 1985 года;

- Материалами инвентаризации земель колхоза “Россия“ 1988 года;

- Планом землепользования ЗАО “Россия“ по состоянию на 01.07.2004. Согласно данным Ставропольского райкомзема (письмо за N 422 от 10.12.2004) земли колхоза “Россия“ общей площадью 3625 га относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и перевод этих земель в другую категорию уполномоченными органами государственной власти РФ или субъекта РФ не осуществлялся. Передача земель в черту города также не осуществлялась. Факт принадлежности земель колхоза “Россия“ к категории земель сельскохозяйственного назначения подтверждается также копиями экспликации земель колхозов Ставропольского района.

Доводы третьего лица СХ ЗАО “Россия“ суд также считает убедительными, поскольку ранее его права, в т.ч., право пользования и право собственности на указанный выше земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, эти права не были в установленном порядке признаны судом недействительными, данный земельный участок состоит у него на бухгалтерском и налоговом учете как объект собственности, в отношении которого начисляются соответствующие платежи, и на кадастровом учете. В том случае, если этот участок в дальнейшем войдет в границы г. Тольятти в установленном порядке, то ответчики не вправе им распоряжаться, т.к. он является собственностью СХ ЗАО “Россия“.

Мэрией г. Тольятти и ЗАО “Евросоюз“ представлены заявления о пропуске прокуратурой сроков, установленных ст. 196 ГК РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд считает доводы ответчика и третьего лица необоснованными.

Как пояснили представители прокуратуры и ЗАО “Россия“, прокуратура Самарской области, как и третье лицо, впервые узнали о нарушении закона и прав СХ ЗАО “Россия“ из поступившего заключения эксперта N 65 от 24.06.2005 по уголовному делу, а настоящее заявление, датированное 26.12.2005, направила в суд 17.01.2006.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента принятия ненормативного правового акта, т.е. с 29 декабря 2001 г., не основано на нормах действующего законодательства, т.к. в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Документом, подтверждающим наличие права собственности ЗАО “Россия“ на земли, является свидетельство о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994, выданное Администрацией Ставропольского района по итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий (приложение N 31 к исковому зая“лению заместителя прокурора Самарской области от 26.12.2005). Свидетельство о праве собственности на землю зарегистрировано в ранее установленном порядке и является действительным.

План (чертеж) границ земель к свидетельству N 562 от 13.12.1994 был выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области только в сентябре 2004 года. Указанный план составлен на основе проекта перераспределения земель колхоза “Россия“ и картографических материалов 1992 года и содержит сведения о границах земель, переданных в виде вклада в уставный капитал ЗАО “Россия“ в момент реорганизации колхоза “Россия“.

До выдачи указанного плана ЗАО “Россия“ не обладало точной и достоверной информацией о границах своих земель, поскольку не имело в своем распоряжении чертежа границ земель, принадлежащих ей на праве собственности, с учетом произведенных в установленном законом порядке изъятий земельных участков. Имеющиеся в распоряжении ЗАО “Россия“ многочисленные картографические материалы, в том числе предоставленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти, не показывали четкие и однозначные границы земель ЗАО “Россия“, поскольку противоречили друг другу как в части площади земель, так и в части графического изображения границ земель ЗАО “Россия“.

На основе плана (чертежа) границ земель ЗАО “Россия“, выданного к свидетельству N 562 от 13.12.1994, и других картографических материалов было составлено заключение эксперта N 65 от 24.06.2005 (приложение N 21 к исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области от 26.12.2005).

Согласно выводам эксперта земельный участок, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, находится в границах земель, принадлежащих на праве собственности ЗАО “Россия“. С момента получения экспертного заключения стало достоверно известно о нарушении собственника земельного участка - ЗАО “Россия“.

Таким образом, лишь сопоставление выданного в сентябре 2004 г. плана к свидетельству N 562 от 13.12.1994 и результатов проведенной 24 июня 2005 г. экспертизы выявили и подтвердили наличие нарушения прав собственника земельного участка - ЗАО “Россия“.

Учитывая, что ответчик не доказал того обстоятельства, что заявитель узнал о нарушении закона и прав третьего лица за пределами этого срока, т.е. с момента принятия оспариваемого акта, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о пропуске заявителем 3-летнего срока исковой давности.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ - в случае признания судом ненормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

Из анализа данной нормы, во взаимосвязи с п. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что пропущенный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта может быть восстановлен судом. В соответствии с ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на другие требования, в случаях, установленных законом. Возможность восстановления пропущенного срока, установленная п. 4 ст. 198 АПК РФ, и означает, что на данный вид требований исковая давность не распространяется.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из обстоятельств дела, земельный участок, предоставленный ЗАО “Евросоюз“, у СХ ЗАО “Россия“ не изымался, в силу чего оспариваемый акт ограничивает права СХ ЗАО “Россия“ по распоряжению данным участком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования прокурора о признании недействительными указанных постановления и свидетельства направлены на устранение нарушений прав СХ ЗАО “Россия“ как владельца земельного участка, поскольку установленные ограничения могут быть устранены только вследствие признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Следовательно, правила ст. 196 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае неприменимы.

Представленное ответчиком Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А55-19414/2005-31 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Кроме этого в деле представлены и другие постановления, которыми подтверждены судебные акты, принятые в пользу прокурора, по аналогичным спорам, а это говорит о единстве сложившейся судебной практики.

Довод ответчика о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку восстановление срока является прерогативой суда и не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

По ходатайству прокуратуры определением от 20.03.2006 арбитражный суд восстановил пропущенный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Что касается участия прокурора в качестве заявителя по делу, то согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ - прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то обстоятельство, что нарушены права и законные интересы СХ ЗАО “Россия“, интересы ее акционеров, а также иных лиц, права и законные интересы которых затронуты фактом изменения целевого назначения и предоставления земельного участка, находящегося в границах Обводного шоссе, для эксплуатации производственной базы.

В данном случае прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов в соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. 21 - 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“.

Таким образом, заявитель - заместитель прокурора Самарской области в соответствии со ст. 52 АПК РФ обладает процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, противоречащих закону.

Администрация Автозаводского района г. Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением от 04.05.2006, в котором просит исключить ее из числа ответчиков. В обоснование ходатайства ответчик приводит Постановление мэра городского округа Тольятти Самарской области от 12 апреля 2006 г. N 2440-1/п, согласно которому в связи с прекращением деятельности районных администраций г. Тольятти как органов местного самоуправления муниципального образования, в целях осуществления мэрией городского округа Тольятти полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения и исполнения отдельных государственных полномочий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, мэрия городского округа Тольятти является правопреемником, в порядке полного правопреемства, всех прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным районными администрациями г. Тольятти договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования.

Из указанного постановления не следует, что Администрация Автозаводского района г. Тольятти прекратила существование как юридическое лицо и не может быть ответчиком по арбитражному делу об оспаривании ненормативного правового акта, принятого ею.

Однако, учитывая преамбулу указанного постановления, неясным является вопрос об объеме правопреемства мэрии городского округа Тольятти, в том числе и по участию в настоящем арбитражном деле.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд по своей инициативе истребовал у мэрии городского округа Тольятти Самарской области доказательства правового статуса Администрации Автозаводского района г. Тольятти.

Из письменных пояснений мэрии городского округа Тольятти Самарской области N 2913/1 от 29.06.2006 следует, что Администрация Автозаводского района г. Тольятти не исключена из реестра юридических лиц до настоящего времени, но лишение администрации полномочий по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования, не позволяет признать ее надлежащим ответчиком по делу N А55-783/2006. В соответствии со ст. 37 Устава городского округа Тольятти, постановлением мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 N 2440-1/П надлежащим ответчиком по делу является мэрия городского округа Тольятти.

Факт наличия у Администрации Автозаводского района г. Тольятти статуса юридического лица подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2006.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что оспариваемое распоряжение принималось главой администрации Автозаводского района И., имеющим на дату 29.12.2001 полномочия по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования.

Передача указанных полномочий мэрии городского округа Тольятти Самарской области не влечет отсутствия обязанности нести ответственность за ранее принятые ненормативные правовые акты.

Таким образом, Администрация Автозаводского района г. Тольятти и мэрия городского округа Тольятти Самарской области являются надлежащими ответчиками по настоящему арбитражному делу.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и иным нормативно-правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал соответствие оспариваемых правовых актов закону - Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, иным, указанным выше законам и иным нормативным правовым актам, законность их принятия, наличия у него надлежащих полномочий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 101 - 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, однако, в силу гл. 25.3 НК РФ взысканию не подлежат, поскольку он этим законом освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 101 - 102, 110 - 112, 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение главы администрации Автозаводского района И. N 1944-1/р от 29.12.2001 “О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 21.12.2001 N 1763-1/р “О проведении закрытых торгов 10.01.2002“.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.