Российские законы

Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2005 N А29-8888/04-2э <Суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение производства по делу, поскольку арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, вытекающие из деятельности АО с участием граждан-акционеров, а заявитель никогда не являлся и на настоящий момент не является акционером АО>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 марта 2005 года Дело N А29-8888/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16.03.2005 апелляционную жалобу заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 6 декабря 2004 года по делу N А29-8888/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества от 15.07.2003.

Определением от 06.12.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное определение суда. При этом заявитель указывает,
что суд, приняв заявление к рассмотрению, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ должен был рассмотреть его по существу. Кроме того, 02.12.2004 в статью 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“ было внесено дополнение, согласно которому член совета директоров вправе обратиться в суд о признании недействительным решения совета директоров, что указывает на то, что все споры, связанные с деятельностью акционерных обществ, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Заявитель никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Его деятельность в качестве члена совета директоров по своей правовой природе является экономической, а не трудовой. Необходимость в судебно-арбитражной защите связана с ущемлением его прав как члена совета директоров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что заявитель никогда не был акционером закрытого акционерного общества. Кроме того, на момент обращения с заявлением в суд заявитель утратил и статус члена совета директоров общества. Таким образом, заявитель не является заинтересованным лицом, его права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение о прекращении производства по делу принято судом законно и обоснованно.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным решения, принятого 15.07.2003 на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества.

Из протокола данного собрания следует, что на нем принято решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций, что в силу пункта 6 части 1 статьи 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ относится
к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) установлено общее правило разрешения арбитражными судами экономических споров с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей. При этом данной нормой Кодекса также установлено, что арбитражные суды рассматривают такие споры с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке специальной подведомственности дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 данного Кодекса, в силу чего арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного общества и хозяйственным обществом, вытекающие из деятельности такого общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества (в данном случае - акционерами).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски, предъявляемые акционерами в
указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, вытекающие из деятельности акционерного общества с участием граждан, когда последние являются акционерами данного общества.

Настоящий спор не носит корпоративного характера, так как заявитель никогда не являлся и на настоящий момент не является акционером закрытого акционерного общества.

Согласно статье 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“ член совета директоров, не участвующий в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем ссылка заявителя на вышеуказанную норму Закона несостоятельна, так как по настоящему делу обжалуется не решение совета директоров, а решение общего собрания акционеров общества.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 о том, что суд, приняв к рассмотрению заявление заявителя, должен был рассмотреть его по существу, отклоняются.

В пункте 2 данного Постановления так же, как и в части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена иная правовая ситуация - когда в дело, возбужденное производством с соблюдением правил подведомственности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вступает гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. В таком случае спор все равно должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству судья не вправе отказать в его принятии по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

В таком случае
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2004 по делу N А29-8888/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В.ТУГАРЕВ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Л.Ю.ЮРКИНА