Российские законы

Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2005 N А29-8699/04А <Суд первой инстанции правомерно установил нарушение налогоплательщиком обязанности по предоставлению затребованных для налоговой проверки документов, так как у налоговой Инспекции было право на их истребование>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2005 года Дело N А29-8699/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2004 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2004 года по делу N А29-8699/04А заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций в сумме 23 400 руб. 00 коп., наложенных за непредставление затребованных для налоговой
проверки документов, было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал обоснованным наложение на ответчика штрафов за непредставление документов в общей сумме 15 100 руб. 00 коп. (по 50 руб. 00 коп. - за каждый непредставленный документ).

Общество не согласно с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.

23 апреля 2004 года открытое акционерное общество представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год.

В целях проведения мероприятий налогового контроля в адрес ответчика Инспекцией было направлено требование от 5 мая 2004 года о предоставлении копий документов, подтверждающих правильность исчисления указанного выше налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ для представления перечисленных в требовании документов истец установил срок - не позднее 5 дней с момента получения требования.

Это требование было получено ответчиком 11 мая 2004 года.

14 мая 2004 года истец направил в адрес налогового органа письмо с ходатайством о продлении срока представления истребованных документов. Указанное ходатайство было Инспекцией удовлетворено: срок был продлен до 25 мая 2004 года.

Однако в установленный срок, то есть к 25 мая 2004 года, запрошенные истцом документы Обществом не были представлены.

В связи с непредставлением 468 документов налоговым органом принято решение от 26 мая 2004 года о применении к Обществу ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме всего 23 400 руб. 00 коп. на основании пункта 1
статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Решение налогового органа в установленном порядке налогоплательщиком не было оспорено (в том числе в судебном).

В связи с тем, что спорная сумма санкций не была добровольно уплачена предприятием по требованию от 12 июня 2004 года, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что: а) Общество необоснованно привлечено к ответственности за непредставление документов, которые могут быть составлены в произвольной форме; б) организация может нести ответственность только за непредставление тех документов, которые у него имеются; в) ряд документов был истребован дважды, что нарушает требования пункта 2 статьи 108 НК РФ; г) требование о предоставлении документов должно быть сформулировано четко и не должно предполагать возможности предоставления по различным пунктам одних и тех же документов. Поэтому во взыскании штрафов в общей сумме 8 300 руб. 00 коп. Инспекции было отказано.

Обжалуя судебный акт, открытое акционерное общество ссылается на то, что Общество не может нести ответственность за непредставление документов, прямо не поименованных в актах законодательства о налогах и сборах, а также на то, что истребование Инспекцией каких-либо документов в данном случае неправомерно, так как факт выявления ошибок в представленном расчете не установлен, а событие налогового правонарушения отсутствует (статьи 88, 108, 109 НК РФ).

Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из нижеследующего.

1. Согласно подпунктам 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и
уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При этом указанной статьей закреплено, что “при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов“.

Таким образом, из содержания статьи 88 Налогового кодекса РФ не следует, что право истребовать для проведения камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, возникает у налогового органа только в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах.

2. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выездная налоговая проверка открытого акционерного общества за 2001 год уже проводилась и в силу статьи 87 Налогового кодекса РФ не может быть проведена повторно, поэтому для проверки обоснованности уменьшения ранее исчисленной суммы налога на прибыль за 2001 год Инспекция вправе
истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления налога, для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 10 указанного Закона для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Поскольку в 2001 году (до вступления в силу главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ, установившей порядок ведения налогового учета по налогу на прибыль) сумма налога определялась плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности (статья 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“), к документам, подтверждающим правильность исчисления налога на прибыль за 2001 год, прежде всего относятся документы бухгалтерского учета и первичные учетные документы.

3. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового
агента необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В связи с изложенным выше, у Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК имелись основания требовать у ответчика документы, связанные с проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год (по уточненной налоговой декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании изложенного состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и вина ответчика в совершении правонарушений в виде непредставления налоговому органу 302 документов подтверждаются материалами дела.

В части отказа во взыскании штрафов в сумме 8 300 руб. 00 коп. налоговый орган возражений не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции от 3 декабря 2004 года в части взыскания с Общества штрафов в сумме 15 100 руб. 00 коп. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2004 года по
делу N А29-8699/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК