Российские законы

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007 N А29-4758/2007 <Об административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2007 года Дело N А29-4758/2007

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи: XXXXXXXXX X.X.

при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, г. Инта,

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

об отмене Постановления о привлечении к административной ответственности N 7 от 11.07.2007

при участии в заседании:

от ответчика: представитель - по доверенности N 01-06/1237 от 02.08.2007

установил:

Муниципальное учреждение “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУ “Служба заказчика по ЖКУ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Госжилинспекция РК)
о привлечении к административной ответственности N 7 от 11.07.2007.

Административный орган требования МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Госжилинспекции РК по г. Инте N 17 от 15.06.2007 в целях проверки фактов, изложенных в заявлении К., проживающего по ул. Воркутинской г. Инты, начальником Госжилинспекции РК по г. Инте было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении МУ “Служба заказчика по ЖКУ“.

В ходе обследования квартиры, проведенного в присутствии представителя организации и помощника прокурора г. Инты, было установлено, что в жилых комнатах на потолке имеются увлажненные темные пятна, повреждены обои, наблюдаются желтые пятна и разводы. При обследовании кровли обнаружено, что по шиферному покрытию из-за неплотности прилегания шиферных листов в горизонтальном и вертикальном направлении местами видны просветы, в отдельных местах по волнам шифера видны трещины. В месте сопряжения шиферного покрытия и верхом парапета над 6 подъездом отсутствует заделка. Над квартирой имеется слуховое окно, примыкания которого выполнены некачественно, имеются просветы, через которые осадки попадают в
чердачное помещение; утеплитель перекрытия в чердачном помещении под слуховым окном увлажнен.

По результатам проверки был составлен акт, в котором отражены вышеуказанные факты.

На основании статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10.07.2007 прокурором г. Инты в присутствии законного представителя организации (директора) в отношении МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, были разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснения, вручена копия постановления.

На основании статьи 23.55, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в Интинское отделение Госжилинспекции РК.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми, рассмотрев на основании пункта 3 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, 11.07.2007 вынес постановление N 7 о привлечении МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУ “Служба
заказчика по ЖКУ“ обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что организация лицом, ответственным за содержание жилого дома, не является, и, соответственно, его привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ неправомерно; что протечка кровли была устранена в срок, установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003; что организация приняла все возможные меры для предотвращения протекания кровли и ее вина отсутствует.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 4.6.1.2, 4.6.1.28 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); недопустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со статьей 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола,
герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Нарушение организацией по обслуживанию жилищного фонда вышеуказанных пунктов Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд полагает, что вывод Госжилинспекции РК о том, что ответственность за содержание жилого дома N 7, расположенного по ул. Воркутинской г. Инты, возложена на МУ “Служба заказчика по ЖКУ“, является обоснованным исходя из следующего.

Согласно Уставу (пункты 1.2, 2.1, 3.2) “Служба заказчика“ является некоммерческой организацией в форме муниципального учреждения, обеспечивающей управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

“Служба заказчика“ создается в целях управления жилищно-коммунальной отраслью и разграничения прав владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства в условиях развития договорных взаимоотношений между предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

“Служба заказчика“ обеспечивает оперативное управление объектами жилищно-коммунального хозяйства, в том числе муниципальным жилищным фондом; заключает с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности договоры на содержание и ремонт жилищного фонда, передавая на обслуживание этим предприятием находящиеся в ее оперативном управлении объекты.

Пунктами 3.13, 3.27 Устава предусмотрено, что “Служба
заказчика“ контролирует состояние находящихся в ее оперативном управлении объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных предприятиям жилищно-коммунального хозяйства на обслуживание. Для этого “Служба заказчика“ осуществляет плановый надзор за техническим состоянием жилищного фонда, надзор за подготовкой жилищного фонда к сезонной эксплуатации, внеплановое инспекционное обследование по обращениям потребителей и др. В случае нарушения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоров на обслуживание “Служба заказчика“ имеет право обращаться в суд с целью взыскания с них средств в виде предусмотренных экономических санкций.

09.01.2006 между муниципальным образованием “Город Инта“ (заказчик) и МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ (исполнитель) был заключен договор N 123, в соответствии с которым заказчик уполномочивает, а исполнитель обязуется размещать муниципальные заказы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителям. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется при обеспечении заказчиком финансирования обеспечить размещение муниципального заказа на содержание муниципальных объектов ЖКУ с параметрами качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

Таким образом, МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ была создана собственником муниципального жилищного фонда для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения содержания жилищного фонда в соответствии с требованиями действующих законодательных и иных нормативных актов, в
том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

Реализуя предоставленные полномочия, МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ 01.10.2003 заключило договор N МЗ-1/ТО-122 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий с ООО “Техник“ и 16.03.2006 - договор N 20 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли, расположенной по адресу: ул. Воркутинская, дом 7, с ООО “Строймонтаж “Лидер“.

Ссылка заявителя на распоряжение главы администрации муниципального образования “Город Инта“ N 116 от 28.02.2007 судом не принимается, поскольку данное распоряжение носит формальный характер: какие-либо изменения в Устав МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ и договор N 123 от 09.01.2006 не были внесены, организация продолжает осуществлять управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, то есть фактические отношения между муниципальным образованием “Город Инта“ и МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ не изменились.

Кроме того, между XXXXXXXXX X.X., который является собственником квартиры в доме N 7 по ул. Воркутинской, и МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ 28.10.2004 был заключен договор N 6625 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, согласно которому на МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту
мест общего пользования жилого дома (пункт 7.3). В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ в случае привлечения к выполнению работ субподрядчика генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Довод заявителя об отсутствии вины судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными жалобами жильцов дома N 7 по ул. Воркутинская в апреле 2007 года комиссией, в состав которой входили представители администрации МО “Город Инта“, Госжилинспекции РК и Госархстройэнерго РК по г. Инте проводилась проверка качества выполнения капитального ремонта кровли, по результатам которой были сделаны выводы о том, что работы выполнены ООО “Строймонтаж “Лидер“ с браком, с нарушениями технологии производства кровельных работ, а со стороны МУ “Служба заказчика
по ЖКУ“ осуществлялся крайне низкий контроль за производством работ. На МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ была возложена обязанность привлечь ООО “Строймонтаж “Лидер“ к устранению брака, допущенного при ремонте кровли дома N 7 по ул. Воркутинской; организации было предложено исполнять возложенные на нее функции в соответствии с действующим законодательством и нормативными требованиями.

Таким образом, уже в апреле 2007 года было известно о том, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии. Однако доказательства того, что после проведения проверки были приняты меры по устранению дефектов и предотвращению протекания кровли МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ не представлены.

После поступления заявления от жильца квартиры N 98 МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ какие-либо меры, кроме направления телефонограммы ООО “Строймонтаж “Лидер“, приняты не были: кровля не осматривалась, объем необходимых работ не определен, контроль за качеством работ и соблюдением сроков их выполнения не осуществлялся (из письма МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ N 2388 от 18.06.2007, адресованного К., усматривается, что по состоянию на 18.06.2007 директор организации не был осведомлен о том, что 16.06.2007 ООО “Строймонтаж “Лидер“ проводились ремонтные работы). О том, что организацией не были приняты все зависящие от нее меры по приведению кровли дома в надлежащее состояние, свидетельствует то, что 18.06.2007 возникли протечки в квартирах NN 56, 79.

Таким образом, МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 по ул. Воркутинской; событие административного правонарушения и вина организации в его совершении подтверждается материалами дела.

Существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми