Российские законы

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2007 N А29-3538/2007 <Решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД признано незаконным, поскольку налоговым органом не доказан факт осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А29-3538/2007 данное решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А29-3538/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. Дело N А29-3538/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующий судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя К. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция) о признании незаконным решения,

при участии в заседании:


от заявителя: -,

от ответчика: представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

установил:

Предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25 мая 2007 года N 14-17/2328, которым она привлечена к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в сумме XXXXX руб. с наложением штрафа в сумме XXXX руб., этим же решением ей предложено уплатить XXXXX руб. доначисленного налога и XXX,X руб. пени за просрочку его уплаты.


Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения.

Заявитель в судебное заседание не явился, но был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя Инспекции, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение принято Инспекцией на основании материалов камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД заявителя за 4 квартал 2006 года, о чем составлен акт камеральной проверки от 19.04.2007 N 14-17/133.

Предприниматель К. осуществляет розничную торговлю, в том числе в помещении крытого рынка “Меркурий“ (г. Печора, ул. Комсомольская, 19), где арендует согласно договору имущественного найма от 01.01.2006 торговое место площадью 30 кв.м, а также в помещении крытого рынка “Урал“ (г. Печора, ул. Советская, д. 49г), где арендует в соответствии с договором аренды от 01.11.2006 N 192 торговое место (секцию) N 15 площадью 15,4 кв.м.


Как следует из оспариваемого решения и декларации заявителя по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, по указанным объектам торговой сети сумма налога определена К. в размере XXXX руб.

Налоговым органом сумма налога по данным объектам определена в размере XXXXX руб.

При определении размера налога по объектам торговой сети, расположенным в помещениях крытых рынков “Меркурий“ и “Урал“, предпринимателем К. применен в соответствии с пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ физический показатель “торговое место“ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый орган полагает, что заявитель на указанных выше крытых рынках осуществляет розничную торговлю через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, что и явилось основанием для доначисления налога в размере XXXXX руб.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, иных оснований для доначисления налога не имелось, если считать, что физическим показателем является “торговое место“, то сумма налога К. исчислена правильно.


Как следует из текста оспариваемого решения, ответчик не классифицировал, к какому конкретно виду объектов торговой сети, имеющих торговые залы, относится объект на крытом рынке “Меркурий“; объект, расположенный на крытом рынке “Урал“, отнесен Инспекцией к павильонам.

Заявитель осуществление розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, отрицает.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с этим суд рассматривает законность и обоснованность принятого в отношении заявителя ответчиком решения исходя из оснований, изложенных в решении, поскольку иной подход означал бы нарушение гарантированного законом права налогоплательщика на защиту своих интересов, а также противоречил бы требованиям ст. 101 п. 3 НК РФ.


В силу изложенного Инспекции надлежит доказать, что заявителем использовались при осуществлении розничной торговли объекты торговой сети, имеющие торговые залы, а также размер площади торгового зала, примененный при расчете налога.

Суд считает, что Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, не представлены доказательства выводов об обстоятельствах правонарушения, положенных в основание решения, в частности, об осуществлении заявителем розничной торговли через объекты, имеющие торговые залы, а также размер их площади.

Судом исследован договор имущественного найма от 01.01.2006 между заявителем и ООО “Меркурий“ (арендодателем), согласно которому арендодатель предоставляет К. (арендатору) в пользование торговое место на рынке “Меркурий“ площадью 30 кв.м.

Никаких положений о том, что заявителю был передан в аренду объект торговой сети, имеющий торговый зал площадью 30 кв.м, данный договор не содержит.

Непосредственно налоговым органом площадь торгового зала не устанавливалась, что следует из протокола N 1 от 4 апреля 2007 года.

Судом исследован договор аренды от 01.11.2006 N 192, заключенный между предпринимателем Н. и К., согласно которому Н. (арендодатель) передает К. (арендатору) во временное пользование торговое место “секция N 15“ площадью 15,4 кв.м в здании крытого рынка “Урал“.

Никаких положений о том, что заявителю был передан в аренду павильон, имеющий торговый зал площадью 15,4 кв.м, данный договор не содержит.

Непосредственно налоговым органом площадь торгового зала не устанавливалась, что следует из протокола осмотра N 2 от 6 апреля 2007 года.

Судом были истребованы в Печорском межрайонном филиале ГУП РК “Республиканское бюро технической инвентаризации“ копии поэтажных планов и экспликаций зданий, расположенных в г. Печоре по адресам: ул. Советская, д. 49г и ул. Комсомольская, д. 19, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни один из этих инвентаризационных документов не содержит сведений о том, что в зданиях рынков имеются принадлежащие К. объекты торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны).


Согласно экспликации второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. Советская, 49г, на втором этаже имеется один торговый зал площадью 1370,6 кв.м.

Согласно экспликаций первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 19, в здании имеются торговые залы площадью 209,1 кв.м, 258,6 кв.м, 388,6 кв.м, магазины площадью 8,1 кв.м и 45,8 кв.м, киоск площадью 5,8 кв.м. Владельцем магазина либо киоска, указанных в экспликации, К. не является.

Место, где согласно выводам Инспекции осуществляет торговую деятельность К., в соответствии с экспликацией является складом площадью 26,8 кв.м (поэтажный план составлен в мае 2005 года).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД используются следующие основные понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Инспекция при проверке правильности исчисления налога заявителем должна была руководствоваться указанными положениями закона.

В нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не представлено суду каких-либо инвентаризационных и правоустанавливающих документов, из которых бы следовало, что К. осуществляет торговую деятельность через объекты, имеющие торговые залы.

Из исследованных судом договоров аренды, инвентаризационных документов (экспликаций, поэтажных планов) следует, что К. арендует торговое место. Доказательств того, что К. осуществляет деятельность через магазин или павильон, Инспекция суду не представила.

Из материалов дела видно, что арендуемые К. торговые места не являются ни магазином, ни павильоном, т.к. не являются самостоятельным зданием либо строением.

Из определения площади торгового зала, данного в законе, видно, что это часть магазина или павильона; следовательно, магазин или павильон должны в силу закона должны иметь и иную часть, не являющуюся площадью торгового зала. Однако самой же Инспекцией установлено и подтверждено в суде, что площадь торгового зала является всей арендуемой К. площадью и каких-либо других помещений арендуемые ею объекты торговли не имеют.

Вывод о том, что арендуемые К. объекты не являются ни магазином, ни павильоном, подтверждается следующим.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ установлены термины и определения основных понятий в области торговли. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Стандарт определяет “магазин“ как специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; а павильон как оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, что полностью соответствует терминам “магазин“, “павильон“, “площадь торгового зала“, определяемым ст. 346.27 НК РФ, которые надлежит рассматривать в их взаимосвязи.

Поскольку Инспекцией не было установлено, что кроме “торгового зала“ (по определению Инспекции) арендуемые К. объекты торговой сети имеют отдельные помещения для хранения товарного запаса, то ответчик был не вправе классифицировать их как магазин либо павильон.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Понесенные К. расходы в виде уплаченной при подаче заявителем государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 25 мая 2007 года N 14-17/2328, принятого в отношении К., так как оно не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Обязать ответчика принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (г. Печора, Печорский пр-кт, 90а) в пользу К. XXX руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья

Арбитражного суда РК