Российские законы

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 по делу N А29-3484/2007 <Решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку требование об исчислении, уплате налога и представлении налоговой декларации за один месяц не соответствует установленному законом налоговому периоду по НДС>

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008 по делу N А29-3484/2007 данное решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А29-3484/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. по делу N А29-3484/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующий судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Печорастрой“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Республике Коми о признании незаконным и недействительным решения при
ведении протокола судебного заседания секретарем и

при участии в заседании:

от заявителя: представитель (по доверенности),

от ответчика: представители (по доверенности),

установил:

ООО “Печорастрой“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 24.05.2007 года N 13-38/33 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования надлежит удовлетворить.

Инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, представленной заявителем в налоговый орган 28 февраля 2007 года.

Согласно данной декларации заявителю надлежало уплатить в бюджет XXXXX руб. налога на добавленную стоимость за август 2007 года.

По результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно заявило к налоговому вычету XXXXXX руб., уплаченных поставщикам, и приняла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ.

Оспариваемым решением на Общество наложен штраф в размере XXXXX,X руб. на основании ст. 122 п. 1 НК РФ (пункт 1 решения), предложено уплатить XXXXXX руб. неуплаченного налога на
добавленную стоимость за август 2006 года и XXXXX руб. пени за просрочку его уплаты (пункт 2 решения).

Оспаривая решение, Общество указывает, что налоговые вычеты были заявлены им в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к
выводу, что Инспекция необоснованно пришла к выводу об обязанности Общества уплатить налог на добавленную стоимость за август 2006 года.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2006 года.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ежемесячные в течение третьего квартала 2006 года суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость (соответственно за июль, август и сентябрь 2006 года) X XXXXXXXX, XX XXXXXXXXX XXX XXXXXXXX рублей.

В Постановлении от 28.03.2000 г. N 5-П Конституционный Суд РФ указал следующее.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации граждане обязаны платить лишь законно установленные налоги. Налог и сбор можно считать законно установленными только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он
обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, налоговый период является одним из элементов налогообложения, устанавливаемых законом, а поэтому не может быть произвольно изменен ни налогоплательщиком, ни налоговым органом.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе
данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 163 НК РФ налогоплательщикам налога на добавленную стоимость ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Возможность налогоплательщика самостоятельно выбрать какой-либо иной налоговый период данной нормой не предусмотрена.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (ст. 173 п. 1 НК РФ).

Из указанных норм следует, что для Общества налоговым периодом являлся третий квартал 2006 года, а не июль,
август, сентябрь 2006 года.

Соответственно, обязанности исчислить и уплатить налог, представить налоговую декларацию за август 2006 года для Общества установлено не было.

Из заявления Общества в суд видно, что декларации за июль, август и сентябрь 2006 года Обществом представлены в Инспекцию ошибочно, в силу незнания действующего законодательства о налогах и сборах.

В то же время суд считает, что Инспекция, проверяя представленную 28 февраля 2007 года декларацию Общества за август 2006 года, достоверно знала, что для Общества налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость являлся 3 квартал 2006 года, а поэтому в силу ст. 88 п. 3 НК РФ Инспекция была обязана потребовать у Общества представления налоговой декларации за 3 квартал 2006 года и только после ее проверки сделать выводы о правильности исчисления налога и принять соответствующее решение. Требование п. 3 ст. 88 НК РФ Инспекцией не исполнено. В случае непредставления Обществом налоговой декларации за 3 квартал 2006 года Инспекция была вправе провести необходимые мероприятия налогового контроля.

Вместо этого Инспекция в акте проверки от 6 апреля 2007 года N 13-08/33 необоснованно указала, что налоговым периодом для Общества является месяц.

Поскольку решение Инспекции возлагает на Общество неустановленную для него законом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за август 2006 года, это решение является незаконным и нарушает
права заявителя, а поэтому подлежит признанию недействительным.

Ссылка представителя Инспекции в обоснование своих доводов на положения пункта 6 ст. 174 НК РФ о том, что налогоплательщики ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, является неосновательной, поскольку законом право уплачивать налог, исходя из того, что налоговым периодом является месяц, для данной категории налогоплательщиков не установлено.

Этот вывод суда подтверждается содержанием пункта 1 ст. 174 НК РФ, согласно которому уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд считает, что положения пункта 6 ст. 174 НК РФ лишь конкретизируют категорию налогоплательщиков, которые могут уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, но не предоставляют налогоплательщику право произвольно и самостоятельно выбирать для себя тот либо иной налоговый период.

Придание
иного смысла положениям пункта 6 ст. 174 НК РФ противоречило бы императивному характеру норм, содержащихся в ст. ст. 45 п. 1, 163, 174 п. 1 НК РФ.

В силу изложенного суд также считает неправомерным и заявление Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, однако, данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора, т.к. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за август 2006 года для Общества законом не установлена.

Требования Общества надлежит удовлетворить.

Обществом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта (платежное поручение от 25.06.2007 N 118) и заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 10.07.2007 N 130), которое также было удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по РК от 24 мая 2007 года N 13-38/33 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого в отношении ООО “Печорастрой“, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать ответчика принять меры к устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 2 по Республике Коми (г. Печора, Печорский пр-кт, 90а) в пользу ООО “Печорастрой“ XXXX руб. судебных расходов (государственной пошлины).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми