Российские законы

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 N А29-3191/2007 <Действия налоговой Инспекции по повторному предъявлению инкассовых поручений признаны незаконными, поскольку был пропущен срок их предъявления>

Определением ВАС РФ от 16.07.2008 N 8966/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2008 N А29-3191/2007 данное решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А29-3191/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. Дело N А29-3191/2007

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующий судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП “Воркутинский Тепловодоканал“ к Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте о признании незаконными действий


при участии в заседании:

от заявителя:(по доверенности), конкурсный управляющий,

от ответчика: руководитель, представитель (по доверенности),

установил:

МУП “Воркутинский Тепловодоканал“ (далее - МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по г. Воркуте (далее - Инспекция) по повторному предъявлению к основному счету инкассовых поручений от 22 февраля 2007 года NN 334 - 360 о взыскании задолженности по налоговым платежам, относящейся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.


Заявитель полагает, что после признания его банкротом и открытия конкурсного производства Инспекция была не вправе предъявлять к основному счету инкассовые поручения, указывает, что пропущен срок предъявления инкассовых поручений, сумму задолженности и ее квалификацию как текущих платежей не оспаривает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения; считает, что повторное предъявление инкассовых поручений место не имело; инкассовые поручения были направлены в банк, где открыт основной счет предприятия, т.к. они были возвращены из банка, в котором счет предприятия был закрыт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РК от 6 июня 2005 года по делу N А29-4853/05-3Б в отношении МУП возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.


Решением Арбитражного суда РК от 19 мая 2006 года по указанному делу МУП признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом были приняты решения о взыскании в бесспорном порядке задолженности по налоговым платежам (в том числе и за счет имущества налогоплательщика), возникшей в период наблюдения.

К расчетным счетам МУП, в том числе открытому в ФОАО “Комирегионбанк “Ухтабанк“, был предъявлен в соответствии со ст. 46 НК РФ ряд инкассовых поручений о взыскании задолженности по налоговым платежам, относящимся к текущим.

В связи с открытием в отношении МУП конкурсного производства постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика были направлены службой судебных приставов конкурсному управляющему.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом “О несостоятельности...“ конкурсным управляющим 20 - 21 июня 2006 года закрыты банковские счета МУП в АКБ “Воркута ЗАО“, ВФ КБ “Севергазбанк“, ФОАО КРБ “Ухтабанк“ (21 июня 2006 года).


Находившиеся в ФОАО КРБ “Ухтабанк“ инкассовые поручения 22 июня 2006 года были возвращены в Инспекцию в связи с закрытием МУП счета.

Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, послужившие основанием для направления этих инкассовых поручений, были приняты Инспекцией в период с сентября 2005 года по май 2006 года.

22 февраля 2007 года Инспекцией направлены инкассовые поручения NN 334 - 360 в Воркутинское отделение Сбербанка России, где находится основной счет МУП, который был открыт 17 декабря 2002 года. Данными инкассовыми поручениями взыскивается та же самая задолженность по налоговым платежам, которая взыскивалась инкассовыми поручениями, находившимися в ФОАО КРБ “Ухтабанк“.

Ранее инкассовые поручения на взыскание этих сумм задолженности Инспекцией в отделение Сбербанка России не направлялись.

Дополнительно решения о взыскании сумм налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, Инспекцией не принимались.


Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд считает, что Инспекцией пропущен срок для направления инкассовых поручений в отделение Сбербанка России.

В соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007, которая подлежит применению в данном случае в силу ст. 7 п. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика - организации, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Суд считает, что Инспекции надлежало, приняв решение о взыскании сумм задолженностей в порядке ст. 46 НК РФ, направить инкассовые поручения во все банки, где были открыты счета налогоплательщика, в том числе и в Сбербанк России. Инспекция на момент направления инкассовых поручений в ФОАО КРБ “Ухтабанк“ располагала сведениями о наличии у заявителя счета в Сбербанке России.

Суд не принимает довод ответчика о том, что инкассовые поручения не могли быть направлены в Сбербанк, т.к. по счету, находящемуся в Сбербанке, операции были приостановлены в соответствии со ст. 76 НК РФ.

Ни ст. 46, ни ст. 76 НК РФ подобных ограничений не содержат.

В соответствии со ст. 76 п. 2 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Данные положения закона как раз и указывают на возможность приостановления операций по счетам в банке для обеспечения возможности принудительного взыскания налоговых платежей.

Иное понимание положений ст. 76 НК РФ противоречит смыслу приостановления операций по счетам в банке как способа обеспечения обязанности по уплате налогов.

Довод Инспекции о том, что налоговый орган действовал в соответствии с Приказом МНС РФ от 2 апреля 2003 N БГ-3-29/159, не может быть принят во внимание, т.к. данный документ не относится к законодательству о налогах и сборах; кроме того, данный документ утратил силу с 01.12.2005.


Суд также учитывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность повторного направления инкассовых поручений на основании ранее принятых решений о взыскании, с момента принятия которых прошло более 60 дней.

Статьи 46 - 47 НК РФ определяют правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом мероприятий по принудительному взысканию без ограничения срока.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 следует, что инкассовое поручение на списание налоговых платежей может быть выставлено в срок, установленный пунктом 3 ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган сам определяет целесообразность совершения и тактику тех либо иных действий, направленных на взыскание налогов.

Исходя из ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 46 НК РФ суд приходит к выводу, что решение о бесспорном взыскании налоговых платежей по своей правовой природе является исполнительным документом, исполнение которого (предъявление к исполнению) осуществляется путем направления в банк налогоплательщика инкассового поручения (расчетного документа), а следовательно, срок предъявления его к исполнению в любом случае должен быть ограничен.

В данном случае такой срок ограничен 60 днями с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога (ст. 46 п. 3 НК РФ).

В указанной ситуацией Инспекцией установленный ст. 46 п. 3 НК РФ для предъявления в банк инкассовых поручений срок пропущен, даже если исчислять его с момента возврата инкассовых поручений ФОАО КРБ “Ухтабанк“ - 22.06.2006.

Более того, решение о бесспорном взыскании, по мнению суда, является исполнительным документом, аналогичным по своей природе предусмотренным подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Закона “Об исполнительном производстве“, оформленным в установленном порядке требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу ст. 14 Закона такие требования могут быть предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев со дня возвращения их банком взыскателю.

Данный срок восстановлению не подлежит (ст. 16 Закона).

Однако Инспекцией пропущен и 6-месячный срок при предъявлении инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по предъявлению инкассовых поручений следует признать незаконными, а требования МУП - удовлетворить.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми

решил:

Требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Воркуте по предъявлению инкассовых поручений от 22 февраля 2007 NN 334 - 360 к основному счету МУП “Воркутинский Тепловодоканал“, так как эти действия не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Обязать ответчика принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (г. Воркута, ул. Яновского, 1) в федеральный бюджет XXXX руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья

Арбитражного суда