Российские законы

[Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан] Противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения друг другу влечет за собой невозможность его исполнения.

Судебная практика по гражданским делам Верховного Суда Республики

Татарстан

(Извлечение)

З. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик возвел надворные строения на его участке, а также посадил кусты смородины. В связи с этим он просил восстановить границу его участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Мировой судья иск удовлетворил.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Президиум решение мирового судьи и определение районного суда отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суд обязал ответчика перенести забор со стороны земельного участка истца в сторону участка ответчика. В мотивировочной части своего решения суд указал, что суд не находит
оснований для удовлетворения требований истца убрать кусты смородины вдоль деревянного забора вглубь участка ответчика.

При исполнении данного решения возникла неопределенность, для разъяснения которой судебный пристав-исполнитель обратился в суд с разъяснением, так как выяснилось, что на месте переноса забора до строений ответчика расположены плодово-ягодные насаждения (кусты смородины), в отношении которых требования об их сносе удовлетворены не были.

IV квартал 2002 года