[Судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан] Договор аренды спорного земельного участка является недействительным, поскольку земельный участок не был изъят у прежнего владельца в установленном порядке, а Постановление администрации как основание заключения договора аренды было отменено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан(Извлечение)
ГОУ “Камский государственный политехнический институт“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Набережные Челны, ОАО “Татнефть“ о признании постановления первого ответчика недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между первым и вторым ответчиком, является недействительным (ничтожным) и указал, что у второго ответчика отсутствуют какие-либо основания для занятия спорного участка и продолжения на нем строительства. Данный вывод суда основан на том, что указанный земельный участок принадлежит истцу, который является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, на праве постоянного бессрочного пользования и заключение договора аренды с соответствующим уполномоченным государственным органом РФ не согласовывалось. Кроме того, обжалуемое постановление как основание заключения указанного договора было отменено постановлением администрации г. Набережные Челны по протесту прокурора. На основании этого суд первой инстанции удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, закрепленный за истцом в фактических границах землепользования, не является собственностью РФ, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права принадлежность земельного участка РФ не указана. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что постановлением первого ответчика о предоставлении земельного участка (отмененного самим ответчиком по протесту прокурора) право истца на постоянное бессрочное пользование спорным земельным участком было прекращено, поскольку в материалах дела имеется лист согласования к данному постановлению, подтверждающий факт согласия истца на прекращение его права на земельный участок, подписанный ректором истца. Соответственно, истец в силу ст. ст. 113, 114 ЗК РТ не вправе был оспаривать действия ответчика, в том числе правомерность заключения договора аренды, а также иные действия ответчика, связанные с распоряжением земельным участком, являющимся муниципальной собственностью. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку данный спор связан с интересами РФ и истцом должно было выступать Министерство земельных и имущественных отношений РФ. Основания для удовлетворения иска, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали (ст. 8 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оспариваемое постановление администрации г. Набережные Челны издано с нарушением п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1992 года N 312, которым не допускается изъятие предоставленных образовательным учреждениям земельных участков без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ. В силу этого для заключения договора аренды между первым и вторым ответчиками правовых оснований не имелось. Следовательно, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды, заключенного между первым и вторым ответчиками, является правильным и дополнительного признания его ничтожным в самостоятельном судебном порядке не требуется.
III квартал 2005 года