Российские законы

Информационное письмо Прокуратуры Оренбургской области от 22.02.2001 N 15/9-2001 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статей 220-1, 220-2 УПК РСФСР“

ПРОКУРАТУРА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 22 февраля 2001 г. N 15/9-2001

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ

В ПОРЯДКЕ СТАТЕЙ 220-1, 220-2 УПК РСФСР

Прокурорам

городов и районов

специализированным прокурорам

начальникам

горрайотделов внутренних дел

руководителям

следственных подразделений

правоохранительных органов

Результаты обобщения и анализа рассмотрения судами материалов в порядке 220-1, 220-2 УПК РСФСР свидетельствуют о следующем.

Сокращение количества зарегистрированных преступлений в области в 2000 году привело к тому, что прокурорами дано 6687 санкций на арест, что меньше уровня 1999 года на 6,4 %.

В то же время, наблюдается тенденция по увеличению количества жалоб в порядке ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР на незаконность и необоснованность применения этой меры пресечения, так за 2000 год было подано в суды 412
жалоб, что на 10 % больше уровня 1999 года.

По результатам рассмотрения судами материалов этой категории удовлетворено 76 жалоб или 18,4 % от поступивших и по сравнению с 1999 годом произошло снижение количества удовлетворенных жалоб на 1,6 %.

Изложенное свидетельствует о том, что дознаватели, следователи и прокуроры в основном принимают обоснованные решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выявлены факты, когда принимаемые судом решения об изменении меры пресечения способствовали уклонению обвиняемых от правосудия, поскольку в дальнейшем обвиняемые скрывались от следствия и суда. Так например, постановлением Соль-Илецкого районного суда от 18.04.2000 года Ф., обвиняемый в совершении тяжких преступлений, предусмотренных статьями 161 и 213 УК РФ был освобожден из под стражи под залог. Протест прокурора на необоснованное постановление суда судебной коллегией по уголовным делам областного суда отклонен. После освобождения из мест лишения свободы обвиняемый скрылся и его местонахождение до настоящего времени не установлено.

В ряде случаев суды, при принятии решений об изменении мер пресечения руководствовались предоставленными защитой медицинскими документами о необходимости лечения в условиях стационара. Так, Промышленным районным судом г. Оренбурга, на основании предоставленных документов была изменена мера пресечения Т., обвиняемому в совершении ряда тяжких преступлений. При принятии этого решения судом не учтено, что на основании приказа МВД РФ N 486 от 20.12.95 года лица, находящиеся под стражей и нуждающиеся в стационарном лечении должны помещаться в лечебные учреждения Минздрава РФ без изменения меры пресечения.

Анализом материалов также установлено, что в ряде случаев судами обоснованно принимались решения об изменении меры пресечения. Так, по уголовному делу, расследуемому следователем СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга, мера пресечения
в виде содержания под стражей в отношении Б. судом обоснованно отменена, поскольку в установленный срок законом срок этому лицу обвинение в совершении преступления предъявлено не было.

Установлены факты, когда работники прокуратуры, участвующие в рассмотрении материалов судами по ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР последовательно не отстаивали законность и обоснованность применения этой меры пресечения. Так, помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга М., участвуя в деле по жалобе А. выступила с заключением о законности и обоснованности примененной меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимостью отклонения жалобы, однако определение суда об изменении меры пресечения опротестовано не было. Аналогичные нарушения были допущены помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга Г. по материалу в отношении Ч., помощником прокурора Ленинского района г. Оренбурга Т-м по материалу в отношении Н., помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга П. по материалу в отношении Б. и по материалу в отношении Ф-ва, заместителем прокурора г. Оренбурга Е. по материалу в отношении Д.

Проведенным обобщением установлены факты неисполнения требований законодательства при предоставлении в суд документов, подтверждающих законность и обоснованность примененного ареста.

Суду предоставлялись не все документы, указанные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 27.04.93 года “О практике проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей“, прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга по материалу в отношении Б-ой (не представлен протокол задержания), кроме того крайне редко представляются документы удостоверяющие личность обвиняемого. В то же время некоторыми следователями и прокурорами предоставляются документы, не имеющие отношения к законности и обоснованности ареста, в частности прокуратурой Первомайского района в суд по материалу в отношении
Ж. представлено постановление о назначении наркологической экспертизы, прокуратурой г. Оренбурга по материалу в отношении Д-ой протокол личного обыска обвиняемой, прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга по материалу в отношении Ф-ва предоставлена копия трудовой книжки жены обвиняемого. Выявлены многочисленные случаи, когда в суд направляются незаверенные копии процессуальных документов, такие нарушения имели место при предоставлении прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга в суд документов, обосновывающих законность и обоснованность применения ареста в отношении Ч., при предоставлении прокуратурой Первомайского района документов в отношении Ж., при предоставлении дознанием Саракташского РОВД документов в отношении Б-ина и т.д.

Крайне редко прокурорами и следователями направляются объяснения в суд по поводу избрания меры пресечения в виде ареста, особенно за преступления небольшой и средней тяжести, а также в случае когда работники прокуратуры не имеют возможность принять участие в рассмотрении материала.

Не всеми горрайпрокурорами исполняется указание прокурора области N 15/4-97 от 31.03.97 “Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве“ в части сообщения в прокуратуру области сведений об отмене судами меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 220-1 УПК РСФСР.

Информируя об изложенном,

ПРЕДЛАГАЮ

Обсудить отмеченные недостатки на оперативных совещаниях и принять неотложные меры по недопущению их впредь.

Обеспечить неуклонное исполнение указания прокурора области N 15/4-97 от 31.03.97 “Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве“ в части информирования прокуратуры области об изменении мер пресечения в порядке ст. 220-1 УПК РСФСР судами области и указания прокурора области N 45/15 от 31.01.01 “Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве“ в части избрания мер пресечения.

Заместитель
прокурора

Оренбургской области

старший советник юстиции

И.Н.ГУЛИН