Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 05.03.1997 N 335/А <Введение транспортной инспекцией лицензирования служебных перевозок не нарушает антимонопольного законодательства>
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1998 N Ф04/603-123/А46-98 данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.1996 оставлены без изменения.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 марта 1997 г. N 335/А
Решением по делу было признано недействительным Предписание Омского антимонопольного управления N ВЛ/9-96 от 04.09.96 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства как незаконное.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Комиссии Омского территориального управления ГКАП России от 04.09.96 N ВП/9-96 и в соответствии со ст. ст. 12, 22 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, п. 5 Положения о территориальном управлении ГКАП России Омское антимонопольное управление 04.09.96 выдало Начальнику Омского областного отделения Российской транспортной инспекции предписание N ВП/9-96, которым предписывалось прекратить нарушение п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в результате введения лицензирования служебных перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом юридических лиц, с 10.09.96.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов и граждан.
В частности, указанным органам запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Согласно ст. 2 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, настоящий закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в РФ, следовательно, в компетенцию антимонопольных органов входит предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 3 Закона).
Таким образом, говоря в ст. 7 о необоснованном препятствовании органов исполнительной власти и органов местного самоуправления осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, законодатель имел в виду, в данном случае, деятельность, влияющую на конкуренцию на товарных рынках.
Исходя из понятий “конкуренция“ и “товарный рынок“, приведенных в ст. 4 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ очевидно, что служебные перевозки никоим образом не влияют на конкуренцию и не участвуют в товарном рынке, а потому введение их лицензирования не затрагивает сферу антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Омского областного отделения Российской транспортной инспекции отсутствует состав правонарушения, указанного в п. 1 ст. 7 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.
Исходя из вышеизложенного, выдавая предписание ВЛ/9-96, Омское антимонопольное управление превысило полномочия, перечисленные в ст. 12 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:
Решение по делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.