Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 27.12.1999 N 466/А <Исходный признак юридического лица - имущественная обособленность. снабжение войсковых частей материальными средствами осуществляется системой довольствующих органов в централизованном порядке, поэтому войсковая часть не обладает в полном объеме правами юридического лица>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 декабря 1999 г. N 466/А
Данным решением, принятым по делу, с войсковой части 64818 пос. Светлый г. Омска в пользу ОАО “Омскгражданпроект“ взыскана задолженность в сумме 183529 руб., в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований отказано.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО “Омскгражданпроект“ обратилось с иском к войсковой части 64818, находящейся в пос. Светлом г. Омска о взыскании 183529 руб., составляющих задолженность за выполненные проектно - изыскательские работы для строительства газопровода на участке от газопровода, идущего вдоль железной дороги на ст. Московка до котельной п. Светлый по договору от 14.08.95. N 95-4-014 и 361163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.96 по 31.03.98.
Решением от 19.11.98. требование о взыскании основного долга (183529 руб.) удовлетворено со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договор от 14.08.95 N 95-4-014, справки ф-4А за сентябрь, октябрь 1995 г., январь, март, апрель 1996 г., подписанные сторонами.
Доводы ответчика в части отсутствия у него статуса юридического лица и полномочий на право заключения договоров на проектные и изыскательские работы судом отклонены.
В остальной части иска отказано в связи с тем, что, по мнению суда, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в силу ст. 401 ГК РФ он считается невиновным.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое: производство по делу прекратить в связи с тем, что войсковая часть N 64818 не является юридическим лицом.
Из ответов начальника КЭУ СибВО (письмо от 25.08.98 N 298456), начальника Сибирского строительного управления МО РФ (письмо от 17.08.98 N 33юр975), заместителя командующего воздушно-десантными войсками по тылу (письмо от 16.10.98 N 56826164) полученных судом первой инстанции на запросы от 15.07.98, 10.09.98, адресованные СУ СибВО МО РФ, командующему Сибирским военным округом, командиру войсковой части 25953-Е, ответов начальника КЭУ СибВО полковника В. Кузнецова (письмо от 25.05.99 N 6382825), командующего войсками СибВО генерал-полковника Н. Кормильцева (письмо от 18.06.99 N 182), полученных апелляционной инстанцией на запросы от 29.03.99, 24.05.99, 21.06.99, адресованные Министерству обороны Российской Федерации, следует, что вопрос о статусе воинской части однозначно не решен действующим законодательством, то есть нет нормы, которая бы прямо указала на то, является ли воинская часть юридическим лицом или нет.
Апелляционная инстанция при разрешении данного вопроса исходит из следующего.
Пункт 1 ст. 48 ГК РФ дает следующее определение юридического лица: “Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету“.
Таким образом, исходный признак юридического лица - имущественная обособленность.
Положением о финансовом хозяйстве воинской части Советской армии и военно-морского флота, утвержденном приказом Министра обороны СССР от 30.03.73. N 80, определено, что обеспечение потребностей воинских частей на боевую и политическую подготовку, хозяйственные и культурно-бытовые нужды, содержание и эксплуатацию вооружения, боевой техники и имущества производится соответствующим главным и центральным управлениями Министерства обороны СССР, управлениями видов Вооруженных сил СССР, управлениями, отделами и службами военных округов по действующим нормам, штатам и табелям путем отпуска материальных ценностей в натуре или отпуска денежных средств (ст. 4 Положения).
Таким образом, снабжение воинских частей материальными средствами осуществляется системой довольствующих органов в централизованном порядке, реализация всего высвобождаемого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов) в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.04.96 N 454-р производится через специализированное государственное хозрасчетное предприятие при Минобороны России. Поэтому говорить об имущественной обособленности воинских частей оснований нет.
Что касается возможности участия в договорных правоотношениях, то ст. 186 Положения предоставляет возможность воинской части заключать договоры по поставкам и услугам. Но, так как командир части не является распорядителем кредитов по смете Минобороны России, а все условия заключения договоров строго регламентированы приказами, директивами и инструкциями Минобороны (ст. 11 Положения), отсутствует признак самостоятельности в договорных отношениях.
Отсутствует у воинской части и самостоятельный баланс либо смета. Согласно ст. 1 Положения о финансовом хозяйстве воинской части финансирование воинской части производится в сметно-бюджетном порядке из государственного бюджета по смете Минобороны России.
Ответчик имеет собственную смету, но она не имеет самостоятельного значения и является частью сметы Вооруженных сил РФ.
Все получаемые средства воинская часть обязана хранить на текущем счете, открываемом в учреждении банка (ст. 7 Положения).
На практике текущие счета, как правило, открываются филиалам и представительствам, отделениям и другим обособленным подразделениям, не являющимся юридическими лицами.
Текущие счета позволяют производить лишь ограниченные расчетные операции, в основном связанные с оплатой труда и административно-хозяйственными расходами.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция делает вывод, что ответчик не обладает в полном объеме правами юридического лица.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами (ст. 22 АПК РФ).
Поскольку ответчик не является юридическим лицом, то вышеуказанный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:
Решение по делу отменить и принять новое.
Производство по делу прекратить.