Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 27.11.2000 N 600/А <Расходы, понесенные лицом вследствие ненадлежащего исполнения им публично-правовой обязанности, не могут быть отнесены к убыткам в сфере гражданско-правовых отношений>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 ноября 2000 г. N 600/А

Решением с Государственного учреждения культуры “Омский государственный камерный “Пятый театр“ взыскана в пользу ООО “Норматив“ задолженность в сумме 39.701 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 21.553 руб. 50 коп. отказано.

В ходе судебного заседания представитель ООО “Норматив“ требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом понесены убытки в виде взысканной налоговыми органами пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Истец не усматривает оснований для освобождения должника от ответственности вследствие финансирования его из бюджета, так
как, по его мнению, ответчик располагает иными, помимо бюджетных, источниками доходов (например, от продажи билетов). Также истец не согласен с мнением суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и фактом неисполнения ответчиком обязательств, поскольку, основания начисления пени и ее размер установлены налоговым законодательством. По мнению представителя ООО “Норматив“, с истца также необоснованно взыскана сумма госпошлины, так как, вина за то, что дело, носящее “бесспорный“ характер, рассматривается в суде, лежит исключительно на ответчике.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ГУК “Омский государственный камерный “Пятый театр“ не выполнены обязательства по оплате подрядных работ, принятые на себя в соответствии с заключенным с ООО “Норматив“ договором N 120 от 17 марта 1999 г. Факт выполнения истцом соответствующих работ на сумму 39.701 руб. подтверждается подписанным сторонами актом N 326 от 24 мая 1999 г. и признается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Тем самым, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору носит законный и обоснованный характер.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом неисполнения ГУК “Омский государственный камерный “Пятый театр“ договорных обязательств и взысканием с ООО “Норматив“ санкций за нарушение налогового законодательства.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Представленные истцом документы (требование об уплате налога, инкассовые распоряжения и пр.) свидетельствуют лишь о факте неисполнения ООО “Норматив“
обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, но не о том, что причиной данного неисполнения послужило именно поведение ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность налогоплательщика носит публично-правовой характер и не может определяться его отношениями с контрагентами по хозяйственным сделкам.

В то же время, под убытками, как это следует из содержания ст. 15 ГК РФ, имеется в виду реальный ущерб, либо неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Тем самым, расходы, понесенные лицом вследствие ненадлежащего исполнения им публично-правовой обязанности, не могут быть отнесены к убыткам в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о наличии у ответчика внебюджетных доходов. Данное обстоятельство могло иметь значение лишь при определении вины ответчика (или ее отсутствия) в случае предъявления к нему требования о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ осуществлен истцом не в качестве такого требования, а в обоснование размера понесенных им убытков. Госпошлина в сумме, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, взыскана с истца также обоснованно.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд, именем Российской Федерации, постановил:

Решение суда от 18 сентября 2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).