Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 10.01.2001 N 697/А <Признание налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налога ставится в зависимость от обязательного наличия на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на момент предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога (п. 2 ст. 45 НК РФ)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 января 2001 г. N 697/А

Решением, принятым по делу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “Омскшина“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 11.05.2000 N 15/4161, которым предприятию было отказано в признании денежной суммы в размере 51000000 руб. как уплаченной в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование решения суд указал, что, учитывая то обстоятельство, что как на момент зачисления денежных сумм на счет предприятия, так и на момент их списания, на корреспондентских счетах банков денежные средства отсутствовали, требования истца следует признать необоснованными, поскольку по
смыслу налогового законодательства, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-п, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика реального достаточного денежного остатка, а не формальной записи банка о таком наличии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.99 АКБ “Агротехпромбанк“ списал с расчетного счета истца согласно инкассовому распоряжению Инспекции Министерства РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска N 825 от 05.04.99 денежные средства в сумме 21 000 000 руб. в уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, истец с целью перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 30 000 000 руб. предъявил в обслуживающий его КБ “Интерконтиненталь“ платежные поручения N 1 от 28.05.99 и N 2 от 09.06.99, по которым указанные в них суммы списаны кредитным учреждением с расчетного счета предприятия. На основании того, что данные денежные средства в бюджет не поступили, налоговый орган решением N 15/4161 от 11.05.2000 отказал предприятию в признании денежной суммы 51 000 000 руб. как уплаченного в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

Правомерность данного решения налогового органа была оспорена ОАО “Омскшина“ путем предъявления в арбитражный суд иска о признании его недействительным. Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований предприятия было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Налоговым законодательством (п. 2 ст. 45 НК РФ) признание налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налога ставиться в зависимость от обязательного
наличия на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на момент предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Исключением из безусловной необходимости соблюдения данного условия не являются и случаи исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет средств, полученных в счет исполнения обязательств кредитной организации по погашению векселей, облигаций и иных оформленных ценными бумагами договоров займа, коль скоро таковых исключений налоговым законодательством не установлено, а ст. ст. 815, 816 ГК РФ предусмотрена возможность оформления договора займа между налогоплательщиком и кредитной организацией, в частности, векселем или облигацией.

Согласно вышеназванным статьям налогоплательщик - держатель упомянутых ценных бумаг вправе получить по ним денежные средства при их предъявлении, если иное не предусмотрено условиями их выпуска.

Из статьи 845 ГК РФ следует, что указанная сделка должна быть исполнена кредитной организацией путем зачисления денежных средств на счет налогоплательщика.

При этом согласно ст. 860 ГК РФ, правила главы 45, в частности, установленные статьей 845, распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета кредитных организаций, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Иначе говоря, к корреспондентскому счету кредитной организации применяются те же правила, что и к расчетному счету, если иное не установлено банковскими правилами, а сделка по погашению упомянутых выше ценных бумаг может быть исполнена кредитной организацией при наличии на ее корреспондентском счете денежных средств, достаточных для ее погашения.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имели место быть следующие обстоятельства.

Согласно мемориальному ордеру N 263 от 01.06.99 КБ “Интерконтиненталь“ погасил свой вексель, зачислив на расчетный счет ОАО “Омскшина“ указанную в
векселе сумму денежных средств в размере 15000000 руб., а на следующий день - по платежному поручению N 1 от 28.05.99 на перечисление налога произвел их списание с расчетного счета истца.

Согласно мемориальному ордеру N 322 от 09.06.99 КБ “Интерконтиненталь“ погасил свой вексель, зачислив на расчетный счет истца указанную в векселе сумму денежных средств в размере 15 000 000 руб., и в тот же день по платежному поручению N 2 от 02.06.99 на перечисление налога произвел их списание с расчетного счета истца.

Согласно мемориальному ордеру N 1 от 02.04.99 АКБ “Агротехпромбанк“ погасил свой вексель, зачислив на расчетный счет истца указанную в векселе сумму денежных средств в размере 21 000 000 руб., и 05.04.99 по инкассовому распоряжению N 825 от 05.04.99 на взыскание налога произвел их списание с расчетного счета истца.

Между тем, согласно справке Главного Управления ЦБ РФ по г. Москве N 18-1-9/2046 от 04.10.99 и справке Министерства РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы по состоянию на дату совершения вышеописанных банковских операций на корреспондентском счете КБ “Интерконтиненталь“, открытом в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве, и на корреспондентском счете АКБ “Агротехпромбанк“, открытом в отделении N 2 ГУ ЦБ РФ по г. Москве, отсутствовали денежные средства, достаточные для совершения таких операций. Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в результате совершенных сделок, а обязанность истца по уплате налога, соответственно, признал невыполненной.

Учитывая изложенный выше механизм исполнения обязанности по уплате налога и обстоятельства дела, а также правила п. 2.1
Положения об организации межбанковских расчетов на территории РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ N 14 от 09.07.92, расчеты клиентов учреждений банков с бюджетом производятся только через корреспондентские счета, открытые в РКЦ, довод подателя жалобы о том, что факт отсутствия на корреспондентском счете банка в ГУ ЦБ РФ денежных средств в сумме, необходимой для проведения клиентского платежа, не означает, что на расчетном счете клиента также отсутствовали денежные средства, не принимается во внимание как не соответствующий требованиям законодательства.

Рассуждения о природе безналичных расчетов, а также иные ссылки истца в доводах от 12.01.2001 в обоснование вывода о том, что безналичные расчеты банка осуществляются бухгалтерским путем посредством банковских проводок, не требующих наличия денежных средств на корсчете банка, апелляционной инстанцией не принимаются по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение истцом налоговой обязанности, суд обоснованно отказал ОАО “Омскшина“ в иске о признании недействительным решения налогового органа об отказе в признании денежной суммы 51 000 000 руб. как уплаченной в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2000 по делу N К/У-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.