Российские законы

Определение Омского областного суда от 12.03.2001 N 3-27 “Данным определением областного суда прекращено производство по делу о признании не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению абзаца 1 п. 1 ст. 4 Закона Омской области “О налоге с продаж“, поскольку законодательство РФ не предусматривает полномочия суда общей юрисдикции, если имеется постановление Конституционного Суда РФ о приведении нормативного акта в соответствие с Конституцией РФ“

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2001 г. N 3-27

ДАННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ОБЛАСТНОГО СУДА ПРЕКРАЩЕНО

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ

ПРИМЕНЕНИЮ АБЗАЦА 1 П. 1 СТ. 4 ЗАКОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

“О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ“, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ

НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ,

ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

О ПРИВЕДЕНИИ НОРМАТИВНОГО АКТА В СООТВЕТСТВИЕ

С КОНСТИТУЦИЕЙ РФ

ЗАО “ИнвестАудит“ обратилось в суд с заявлением к Законодательному Собранию Омской области о признании не соответствующим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области “О налоге с продаж“, ссылаясь на то, что п. 3 ст. 20 Закона РФ
“Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установлены: специальный перечень товаров (работ, услуг) как первой, так и не первой необходимости, являющихся объектами налогообложения по налогу с продаж; перечень товаров (работ, услуг), которые не могут являться объектами налогообложения по налогу с продаж, - товары и услуги первой необходимости; условие, при котором объектами налогообложения по налогу с продаж признаются товары и услуги по решению законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

В противоречие Федеральному закону абзацем 1 пункта 1 ст. 4 Закона Омской области “О налоге с продаж“ от 28.12.98 г. N 167-ОЗ (в ред. Закона Омской области от 10.11.2000 N 255-ОЗ) установлено, что налогом с продаж облагается стоимость других товаров (работ, услуг), за исключением товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 2 настоящей статьи. По их мнению, обжалуемым областным Законом в качестве объекта налогообложения указаны все товары, работы и услуги (кроме специально перечисленных товаров первой необходимости), независимо от того, первой или не первой необходимости товарами они являются.

Согласно федеральному закону объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов и т.п., а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Поэтому субъект Российской Федерации при установлении налога с продаж должен был определить налогооблагаемую базу путем принятия решения об установлении конкретного перечня товаров не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается налог.

Указанным законом Законодательное Собрание Омской области не установило перечня товаров не первой необходимости и, тем самым, нарушило
права истца как потребителя товаров и услуг, поскольку сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и ведет к его удорожанию, в связи с чем нарушаются его права как покупателя (потребителя), а также и как продавца, так как ЗАО “ИнвестАудит“ вынуждено увеличивать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) за наличный расчет, понижая свою конкурентоспособность на рынке.

Представитель Законодательного Собрания Омской области Усольцева Е.В., представитель Губернатора Омской области и Администрации Омской области Рукавишникова Н.А. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что областной Закон в оспариваемой части не противоречит требованиям федерального законодательства, на основании которого он был принят.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Омской областной прокуратуры Масленкиной С.Ю., полагавшей прекратить производство по делу в виду неподведомственности суду заявленного требования, суд находит необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч 1 с. 231 ГПК РСФСР суд, кроме прочего, рассматривает и дела об оспаривании нормативных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 232 ГПК РСФСР дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам настоящего Кодекса с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством РСФСР.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации согласно п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР подсудны областному суду в качестве суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года N 6-П “По делу о проверке конституционности
отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации“ суд общей юрисдикции правомочен разрешать дела о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону и вправе признавать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению.

Из содержания заявленных в суд требований следует, что ЗАО “ИнвестАудит“ просит признать не соответствующим пункту 3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ абзац 1 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области “О налоге с продаж“ в части положения, что налогом с продаж облагается стоимость “других товаров (работ, услуг), за исключением товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 2 настоящей статьи“.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 года N 2-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж“. Закона Кировской области “О налоге с продаж“ и Закона Челябинской области “О налоге с продаж“ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью “Русская тройка“ и ряда граждан“ положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой
системы в Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж“, Закона Кировской области “О налоге с продаж“ и Закона Челябинской области “О налоге с продаж“, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с данным Постановлением указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оценки оспариваемых положений Закона Омской области на предмет их соответствия или противоречия пункту 3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, поскольку указанный федеральный закон признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, в пункте 6 резолютивной части Постановления установлено, что в соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего Постановления.

Оспариваемые ЗАО “ИнвестАудит“ положения областного закона основаны на упоминаемом федеральном законе, воспроизводят и содержат такие же положения, какие упоминаемым Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседания представителями сторон по делу.

Проверка Закона субъекта Российской Федерации на предмет соответствия Конституции РФ
согласно Федеральному конституционному закону “О Конституционном Суде Российской Федерации“ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ Постановление Конституционного Суда РФ является окончательным, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При данных обстоятельствах суд общей юрисдикции не вправе давать самостоятельную юридическую оценку положениям нормативных правовых актов, в отношении которых Конституционным Судом РФ вынесено постановление о необходимости приведения их (актов) в соответствие с Конституцией РФ в срок не позднее 1 января 2002 года.

Указанное в п. 6 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ требование о приведении в соответствие с Конституцией Российской Федерации иных нормативных актов в Российской Федерации в равной степени относится и к Закону Омской области “О налоге с продаж“ и, соответственно, к обязанности Омской области как субъекта Российской Федерации осуществить необходимые в этих целях действия в установленный Конституционным Судом РФ срок.

Такой вывод, по мнению суда, подтверждается и пояснениями представителя Законодательного Собрания Омской области, данными в судебном заседании, о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ ими уже начата работа по приведению в соответствие с Конституцией РФ положений Закона Омской области “О налоге с продаж“ в установленный Конституционным Судом РФ срок.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочие суда общей юрисдикции, связанное с возможностью рассмотрения дела о признании не соответствующим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению областного нормативного правового акта, о необходимости приведение которого в соответствие с Конституцией Российской Федерации имеется
постановление Конституционного Суда РФ, поэтому подобное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом сказанного и руководствуясь ст. 219 п. 1, ст. ст. 220, 223 - 224 ГПК РСФСР, Омский областной суд определил:

Производство по делу по заявлению ЗАО “ИнвестАудит“ к Законодательному Собранию Омской области о признании не соответствующим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона Омской области “О налоге с продаж“ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или частный протест в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.