Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 14.03.2001 N 736/А <В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора вследствие его существенного нарушения одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2001 N Ф04/1350-384/А46-2001 данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2000 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определение кассационной инстанции от 18.04.2001 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 марта 2001 г. N 736/А

Данным решением расторгнут договор N 18 от 24 сентября 1997 г., заключенный между Омским государственным педагогическим университетом и ООО “Сибтрест“. С Омского государственного педагогического университета взыскано в пользу ООО “Сибтрест“ 5.432.047 руб. 93 коп., составляющих стоимость внесенных средств.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил.

Как видно из материалов дела, 24
сентября 1997 г. между Омским государственным педагогическим университетом и ООО “Сибтрест“ был заключен договор N 18. В соответствии с условиями данного договора, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства жилого дома по Набережной Тухачевского в Центральном районе г Омска, а ответчик - по обеспечению ввода данного дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца квартир общей площадью 2.454,6 кв.м.

Как полагает суд, несмотря на то, что в ряде положений договора использованы формулировки, характерные для простого товарищества (“стороны объединяют финансовые и материальные ресурсы... организаторские и трудовые усилия...“) оснований для его квалификации как договора о совместной деятельности нет. Данный договор относится к числу смешанных, соединяющих в себе черты нескольких сделок. Обязанности сторон (ответчика - по обеспечению выполнения определенной работы и сдаче части ее результата заказчику, истца - по финансированию данной работы) характерны, например, для договора подряда. Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, полностью подтверждается материалами дела и не опровергается представителями ГОУ ОмГПУ по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду представляется достаточно очевидным, что неисполнение ответчиком
обязательств по вводу дома в эксплуатацию к 1 ноября 1999 г. и передаче истцу квартир, причинило ООО ИПГ “Сибтрест“ существенный ущерб, так как, последний не получил того, на что рассчитывал, заключив договор и понеся в ходе его исполнения значительные затраты. Тем самым, основания для расторжения договора у истца имелись.

Суд не усматривает нарушений условий договора со стороны ООО ИПГ “Сибтрест“. Действительно, финансирование строительства было осуществлено им в объеме 5.432.047 руб. 93 коп., в то время, как общая цена сделки составляла 14.727.600 руб. (2.454,6 х 6.000). Однако, как следует из п. 2.6. договора N 18, истец обязался передавать Университету (генподрядчику по письму Университета) строительные материалы и оборудование согласно заявки генподрядчика. Наличия неисполненных истцом заявок генподрядчика ответчиком не доказано. Ссылка ответчика на п. 2.7. договора, предусматривающий ежемесячную оплату стоимости жилья, не может быть принята во внимание, так как, денежной формы оплаты сторонами не предусматривалось (данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом ректора ГОУ ОмГПУ N 01-165 от 26.02 2001 г.). Тем самым, обязательства по финансированию строительства добросовестно исполнялись истцом.

Следует также отметить, что возможность неполной оплаты стоимости предусматривалась условиями договора (п. 3.1.); при этом, в данном случае, предоставляемая площадь подлежала соразмерному уменьшению. Имевшая место переписка сторон (например, письмо ООО “Сибтрест“ N 152 от 19 мая 1998 г.) свидетельствует о согласии истца на такое изменение договорных условий.

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден. Таким образом, решение суда первой инстанции в части расторжения договора N 18 от 24 сентября 1997 г. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскании суммы, составляющей
стоимость внесенных средств, удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежит.

Из искового заявления и пояснений представителей истца, данными ими в ходе судебного заседания, следует, что требование о взыскании денежных средств основано на положениях п. 3.2. договора N 18. Как следует из пп. “б“ п. 3.2., при незавершенном строительстве и отсутствии возможности его продолжать ответчик должен возвратить истцу сумму вложенных средств. При таких обстоятельствах истец, в силу требований ст. 53 АПК РФ, должен доказать факт отсутствия возможности продолжения строительства, например, представить данные о государственной регистрации жилого дома как объекта незавершенного строительства. Таких доказательств истцом не приведено.

Кроме того, анализ положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяет прийти к выводу о праве стороны, в случае, если это установлено соглашением сторон, требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до расторжения договора. Очевидно, что термин “возвращение“ в настоящем деле может быть отнесен к тому имуществу, которое было передано истцом ответчику, но к стоимости этого имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 405 ГК РФ. Действительно, при просрочке должника кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Однако, требование о возмещении убытков истцом не заявлялось. Тем самым, суд вышел за пределы исковых требований, что недопустимо.

Необходимо также отметить, что, в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора вследствие его существенного нарушения одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков. Однако, данное требование истцом также не заявлялось.

Тем самым, в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика суммы, составляющей стоимость внесенных средств, следует отказать.

Судебные расходы
по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в зависимости от удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд, именем Российской Федерации, постановил:

Решение суда от 24 октября 2000 г. отменить в части взыскания с ГОУ Омский государственный педагогический университет г. Омска в пользу ООО ИПГ “Сибтрест“ г. Омска 5.432.047 руб. 93 коп., составляющих стоимость внесенных средств. В удовлетворении исковых требований в этой части - отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ “Сибтрест“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 38.760 руб. 24 коп.

Взыскать с ГОУ Омский государственный педагогический университет в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1.669 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО ИПГ “Сибтрест“ в пользу ГОУ Омский государственный педагогический университет в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 19.380 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень).