Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 03.12.2003 N А-1097/03 <В соответствии со ст. 78 НК РФ инспекция обязана в установленные сроки принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога за указанные периоды>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 декабря 2003 г. N А-1097/03

Открытое акционерное общество “Омский завод “Автоматика“ обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска N 05-21/2660-1 от 25.03.2003.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда Омской области от 8.04.2003 по делам N 13-32/03 и N 13-33/03 основаны на ошибочном толковании содержания означенных решений и положений ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска N 05-21/2660-1 от 25.03.2003 ОАО “Омский завод “Автоматика“ было предложено перечислить в срок, установленный в требовании, неполностью уплаченный налог на прибыль за 2001 в сумме 2255728 рублей, не полностью уплаченных дополнительных платежей в бюджет по ставке ЦБ РФ в сумме 1863068 рублей, неполностью уплаченного земельного налога в сумме 1790074 рубля.

25.12.2002 ОАО “Омский завод “Автоматика“ направило в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1999 - 2002 гг. и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1790073 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

25.12.2002 ОАО “Омский завод “Автоматика“ также направило в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год и заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 2255728 рублей в счет предстоящих платежей по указанному налогу. Согласно данному расчету ОАО “Омский завод “Автоматика“ произвело расчет налога на прибыль за 2001 год без учета ставки налога 5% в местный бюджет.


ИМНС РФ по ОАО г. Омска в установленный ст. 78 НК РФ срок не проинформировала ОАО “Омский завод “Автоматика“ о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного земельного налога за указанные периоды.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Омский завод “Автоматика“ в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченных в 1999 - 2002 гг. сумм земельного налога в размере 1790073 рубля и о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1999 - 2001 годы в размере 4118791 рублей в счет предстоящих платежей по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Омской области N 13-32/03 от 8.04.2003 бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченных в 1999 - 2002 гг. сумм земельного налога в размере 1790073 рубля, в счет предстоящих платежей по указанному налогу признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 78 НК РФ, решения о зачете сумм излишне уплаченного ОАО “Омский завод “Автоматика“ налога на землю в размере 1790073 рубля в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области N 13-33/03 от 8.04.2003 признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в размере 2255728 рублей в счет предстоящих платежей по указанному налогу и обязал Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска устранить допущенные нарушения путем принятия в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 78 НК РФ, решение о зачете сумм излишне уплаченного ОАО “Омский завод “Автоматика“ налога на прибыль в размере 2255728 рублей в счет предстоящих платежей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 8.04.2003 по делу N 13-34/03 признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1999 - 2001 гг. в размере 1863063 рублей в счет предстоящих платежей по указанному налогу, и обязал Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска устранить допущенные нарушения путем принятия в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 78 НК РФ, решение о зачете сумм излишне уплаченного ОАО “Омский завод “Автоматика“ налога на прибыль в размере 1863063 рублей в счет предстоящих платежей.


Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки мнению подателя жалобы, выводы названных судебных актов о незаконности бездействия налогового органа, незаконно уклоняющегося от принятия решения о зачете излишне уплаченных в 1999 - 2002 гг. сумм земельного налога и налога на прибыль, сделаны на основе полного исследования обстоятельств осуществления налогоплательщиком расчетов по земельному налогу и налогу на прибыль, в связи с чем судом выявлены объективные предпосылки для принятия налоговым органом решений о зачете излишне уплаченных сумм по данным налогам в счет предстоящих платежей.

В решениях Арбитражного суда Омской области от 8.04.2003 по делам N 13-32/03, N 13-33/03, N 13-34/03 при формулировании вывода о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО “Омский завод “Автоматика“ г. Омска, судом были установлены следующие обстоятельства.

В решении по делу N 13-32/03 указывается, что “25.12.2002 ОАО “Омский завод “Автоматика“ направило в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1999 - 2002 гг. и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1790073 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.

ИМНС РФ по ОАО г. Омска в установленный ст. 78 НК РФ срок не проинформировала ОАО “Омский завод “Автоматика“ о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного земельного налога за указанные периоды.“


Далее суд, на основе толкования норм налогового и земельного законодательства, заключает, что “ОАО “Омский завод “Автоматика“ неверно исчисляло земельный налог за 1999 - 2002 гг. по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды... При таких обстоятельствах требования ОАО “Омский завод “Автоматика“ подлежат удовлетворению, а ИМНС РФ по ОАО г. Омска должна устранить допущенные нарушения.“.

В решении по делу N 13-33/03 указывается, что “25.12.2002 ОАО “Омский завод “Автоматика“ направило в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год и заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога в размере 2255728 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу. Согласно данному расчету ОАО “Омский завод “Автоматика“ произвело расчет налога на прибыль за 2001 год без учета ставки налога 5% в местный бюджет.

ИМНС РФ по ОАО г. Омска в установленный ст. 78 НК РФ срок не приняла решение о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль за указанные периоды.“.

Далее суд на основе толкования норм налогового и земельного законодательства, в том числе решения Омского городского Совета от 4.10.2000 N 307, заключает, что “заявитель правомерно указывает, что решение Омского городского Совета от 4.10.2000 N 307 не подлежит применению в рассматриваемом периоде как противоречащее закону... При таких обстоятельствах требования ОАО “Омский завод “Автоматика“ подлежат удовлетворению, а ИМНС РФ по ОАО г. Омска должна устранить допущенные нарушения“.

В решении по делу N 13-34/03 указывается, что ОАО “Омский завод “Автоматика“ полагая, что с момента введения в действие НК РФ взимание дополнительных платежей по налогу на прибыль не соответствует действующему налоговому законодательству, 25.12.2002 направило в адрес налогового органа уточненные расчеты по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 1999 - 2001 гг. и заявление о зачете сумм излишне уплаченных дополнительных платежей по указанному налогу в размере 1863063 руб. в счет предстоящих платежей.


ИМНС РФ по ОАО г. Омска в установленный ст. 78 НК РФ срок не приняла решение о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль за указанные периоды.“.

Далее суд на основе толкования норм налогового и земельного законодательства заключает, что “заявитель обоснованно указывает, что он излишне уплатил в бюджет 1863063 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 - 2001 гг... При таких обстоятельствах требования ОАО “Омский завод “Автоматика“ подлежат удовлетворению, а ИМНС РФ по ОАО г. Омска должна устранить допущенные нарушения.“.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований заявителя правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:


Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2003 по делу N 10-255/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.