Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 08.12.2003 N А-706/03 <В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 декабря 2003 г. N А-706/03

Решением по делу с предпринимателя Григорчук Л.Г. в пользу управления здравоохранения администрации г. Омска взыскано 916360 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 15763 руб. 60 коп. госпошлины. Принят отказ МУЗ “ГКБСМП N 2“ от иска к предпринимателю Григорчук Л.Г. о взыскании 916360 руб. и Управлению МЮ РФ по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности МУЗ “ГКБСМП N 2“ перед ООО “Сантехстрой“, производство по делу в этой части прекращено. В доход федерального бюджета с МУЗ “ГКБСМП N 2“ 1 взыскана 1000 руб. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено по иску МУЗ “ГКБСМП N 2“, и управление здравоохранения администрации г. Омска вступило в него в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).

В предъявленных 15.01.2003 требованиях к ответчику - предпринимателю Григорчук Л.Г. управление здравоохранения просило обязать ответчика возвратить вексель N 3374985 от 18.12.2000 или 916360 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу управление здравоохранения свои требования к Григорчук Л.Г. уточнило и просило признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 17.01.2001, заключенный между управлением здравоохранения и предпринимателем Григорчук Л.Г., а также применить последствия недействительности сделки и обязать предпринимателя Григорчук Л.Г. возвратить вексель N 3374985 от 18.12.2000 или его стоимость денежными средствами в сумме 916360 руб. как неосновательное обогащение.

Третьими лицами без самостоятельных требований в деле участвуют: предприниматель Кочергов С.Л., департамент финансов и экономики администрации г. Омска, МУЗ “ГКБСМП N 2“, управление МЮ РФ по Омской области, ООО “Сантехстрой“.


Решением по делу от 30.05.2003 суд удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя Григорчук Л.Г. 916360 руб. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением от 27.11.2003, принятым по делу в порядке ст. 178 АПК РФ, суд удовлетворил и другое требование управления здравоохранения к предпринимателю Григорчук Л.Г., признав недействительным договор уступки права требования от 17.01.2001, заключенный между сторонами.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 30.05.2003 в части взыскания неосновательного обогащения подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании договора строительного подряда от 18.02.1998 ЗАО “Омскгражданстрой“ выполнило для МУЗ “ГКБСМП N 2“ ремонтно-строительные работы, долг по оплате которых составил 1 млн. руб. После чего ЗАО “Омскгражданстрой“ заключило с ООО “Сантехстрой“ договор N 4а от 21.06.1999 об уступке права требования 1 млн. руб. задолженности с МУЗ “ГКБСМП N 2“.

Как принадлежащая ООО “Сантехстрой“ дебиторская задолженность МУЗ “ГКБСМП N 2“ в сумме 916360 руб. 08.09.2000 была арестована службой судебных приставов. В порядке реализации (передачи) указанной задолженности между ООО “Компания “Диарм“ (продавец) и предпринимателем Кочерговым С.Л. заключено соглашение от 24.11.2000.


Предприниматель Кочергов С.Л. 25.12.2000 заключил с предпринимателем Григорчук Л.Г. договор об уступке ей права требования с МУЗ “ГКБСМП N 2“ долга в сумме 916360 руб. Предприниматель Григорчук Л.Г., в свою очередь, заключила договор от 17.01.2001 об уступке указанного права требования управлению здравоохранения администрации г. Омска.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 10.01.2001 по делу N 17-366 договор уступки права требования от 21.06.1999 N 4а (между ЗАО “Омскгражданстрой“ и ООО “Сантехстрой“) признан недействительным как ничтожная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора N 4а от 21.06.1999 влечет недействительность последующих договоров, имеющих своим предметом передачу права требования долга в сумме 916360 руб. с МУЗ “ГКБСМП N 2“: соглашения от 24.11.2000 между ООО “Компания “Диарм“ и предпринимателем Кочерговым С.Л., договора от 25.12.2000 между предпринимателем Кочерговым С.А. и предпринимателем Григорчук Л.Г., договора от 17.01.2001 между предпринимателем Григорчук Л.Г. и управлением здравоохранения администрации г. Омска.

Договором от 17.01.2001 предусмотрено, что в качестве расчета за уступаемое право требования приобретатель (управление здравоохранения) обязуется передать предпринимателю Григорчук Л.Г. простой вексель N 3374985 от 18.12.2000 предпринимателя Кочергова С.Л. на сумму 916360 руб. (п. 2).


По акту приема-передачи от 26.01.2001 управление здравоохранения администрации г. Омска передало предпринимателю Григорчук Л.Г. вексель N 3374985 номинальной стоимостью 916360 руб., имеющий дату составления 18.12.2000, срок погашения - по предъявлению. В п. 2 акта указано, что вексель передается в счет расчетов по договору уступки требования от 17.01.2001. Акт подписан обеими сторонами, скреплен их печатями.

С учетом п. 2 договора от 17.01.2001 и содержания акта от 26.01.2001, подтверждающих реквизиты векселя, суд апелляционной инстанции считает установленным, что 26.01.2001 предпринимателю Григорчук Л.Г. передан простой вексель N 3374985 от 18.12.2000 предпринимателя Кочергова С.Л. Указание в акте на то, что эмитент - департамент здравоохранения, является ошибочным. Это же следует и из пояснений представителей управления здравоохранения, департамента финансов и экономики.

Вексель предпринимателя Кочергова С.Л. от 18.12.2000 N 3374985 номинальной стоимостью 916360 руб. сроком погашения - по предъявлению был получен управлением здравоохранения от департамента финансов и экономики администрации г. Омска, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2001. При этом в акте указано, что вексель передается в счет текущего финансирования, и его оценочная стоимость составляет (по соглашению сторон) 916360 руб. (п. 2 акта).

В свою очередь, указанный вексель получен департаментом финансов и экономики администрации г. Омска от предпринимателя Кочергова С.Л. по акту приема-передачи от 17.01.2001 в соответствии с заключенным между сторонами договором мены векселей б/н от 17.01.2001.

По условиям данного договора предприниматель Кочергов С.Л. должен был в срок до 18.01.2001 передать департаменту финансов и экономики собственный простой вексель номинальною стоимостью 916360 руб. (п. 1). Департамент финансов обязался в обмен в срок до 25.01.2001 передать предпринимателю Кочергову С.Л. простой вексель ОАО “Омск-Банк“ со сроком оплаты - по предъявлению номинальной стоимостью 515000 руб. (п. 2). При этом стороны договорились, что стоимость передаваемых (принимаемых) векселей составляет 515000 руб., и обмен признается равноценным (п. 3). После получения векселя предпринимателя Кочергова С.Л. департамент финансов и экономики по акту приема-передачи от 25.01.2001 передал ему (Кочергову С.Л.) вексель ОАО “Омск-Банк“ от 25.01.2001 N 0004881 номинальной стоимостью 515000 руб., сроком погашения - по предъявлению.


26.01.2001 между предпринимателем Кочерговым С.Л. и предпринимателем Григорчук Л.Г. заключен договор мены векселей, по которому Кочергов С.Л. обязался передать Григорчук Л.Г. простой вексель ОАО “Омск-Банк“ от 25.01.2001 N 0004881 номинальной стоимостью 515000 руб. и сроком погашения - по предъявлению. В обмен Григорчук Л.Г. должна была передать Кочергову С.Л. его простой вексель N 3374985 от 18.12.2000 номинальной стоимостью 916360 руб. со сроком оплаты - по предъявлению (п. 1). Стороны условились, что стоимость передаваемых (принимаемых) векселей составляет 515000 руб., обмен признается равноценным (п. 2).

По актам приема-передачи от 26.01.2001 предприниматель Кочергов С.Л. и предприниматель Григорчук Л.Г. передали друг другу указанные в договоре векселя.

По заявлению предпринимателя Григорчук Л.Г. от 26.01.2001 “ОАО “Омск-Банк“ принял от нее (по акту от 26 01.2001) к погашению свой вексель N 0004881 от 25.01.2001 номинальной стоимостью 515000 руб. сроком - по предъявлению. При этом в акте приема-передачи указано, что оценочная стоимость векселя также составляет 515000 руб.

Описанные выше сделки с векселями, их передачи по актам подтверждаются имеющимися в деле копиями договоров, актов приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.


Как установлено судом апелляционной инстанции и изложено выше, простой вексель предпринимателя Кочергова С.Л. от 18.12.2000 N 3374985 передан эмитенту 26.01.2001 и потому не может быть возвращен Григорчук Л.Г. управлению здравоохранения в связи с недействительностью (ничтожностью) договора уступки от 17.01.2001.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом того, что вексель предпринимателя Кочергова С.Л. от 18.12.2000 N 3374985 был приобретен департаментом финансов и экономики по стоимости 515000 руб. и в дальнейшем находился в гражданском обороте именно по этой стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 515000 руб. является действительной стоимостью векселя N 3374985 на момент его приобретения предпринимателем Григорчук Л.Г. 26.01.2001.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что вексель N 3374985 с указанием его номинальной стоимости 916360 руб. был выпущен предпринимателем Кочерговым С.Л. и принят департаментов финансов, передан управлению здравоохранения для последующего его использования именно в целях погашения задолженности МУЗ “ГКБСМП N 2“ на сумму 916360 руб. Поэтому номинальная стоимость векселя имела значение лишь для указанной цели его использования.

При взыскании же неосновательного обогащения принимается во внимание действительная стоимость этого векселя.

Взыскание в пользу управления здравоохранения стоимости векселя по номиналу влечет образование неосновательного обогащения на стороне управления здравоохранения.

Поэтому требование управления здравоохранения о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично - в размере 515000 руб. Во взыскании суммы 423370 руб. (916360 - 515000) надлежит отказать в связи с необоснованностью требования.

Взыскивая неосновательное обогащение в заявленной сумме, суд первой инстанции неправильно применил норму права, предусмотренную п. 1 ст. 1105 ГК РФ, и счел установленными фактически недоказанные обстоятельства о размере неосновательного обогащения.

Помимо этого, суд первой инстанции неосновательно исходил из того, что на момент предъявления к ней иска (январь 2003 г.) Григорчук Л.Г. являлась предпринимателем. Как следует из письма администрации Ленинского административного округа г. Омска от 17.11.2003 N 730/03-22, регистрация Григорчук Л.Г. в качестве предпринимателя прекращена 16.07.2002, и выданное ей свидетельство ЛН-14991 от 27.11.2000 о государственной регистрации предпринимателя сдано в администрацию округа.


В связи с чем, взыскание с Григорчук Л.Г. по делу надлежит произвести как с физического лица.

Судебные расходы по иску управления здравоохранения относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим исключению из описательной части решения по делу указания на то, что при уточнении требований управление здравоохранения просит признать недействительными договоры (соглашения) уступки права требования от 24.11.2000, заключенные между компанией “Диарм“ и предпринимателем Кочерговым, от 25.12.2000, заключенные между предпринимателем Кочерговым С.Л. и Григорчук Л.Г. (абзац 2 сверху на листе 2 решения). Такие исковые требования как видно из материалов дела управление здравоохранения не предъявляло.

Вместе с тем, отсутствие названных требований не препятствует суду констатировать недействительность указанных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Установление фактов ничтожности сделок не нарушает прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле лиц.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба управления МЮ РФ по Омской области подлежит удовлетворению только в части доводов о размере неосновательного обогащения. Отнесенные на управление здравоохранения и управление МЮ РФ по Омской области судебные расходы по иску и апелляционной жалобе не взыскиваются с них, т.к. указанные лица от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 30 мая 2003 г. по делу N 20-251/02 изменить.

Взыскать с Григорчук Ларисы Григорьевны, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 5 - 30, в пользу управления здравоохранения администрации г. Омска 515000 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания 423370 руб. неосновательного обогащения в удовлетворении требования управления здравоохранения администрации г. Омска отказать.

Взыскать с Григорчук Ларисы Григорьевны в доход федерального бюджета 10859 руб. 24 коп. госпошлины по иску.

Исключить из описательной части решения (в абзаце 2 сверху листа 2 решения) текст: “от 24.11.2000, заключенного между компанией “Диарм“ и ЧП Кочерговым, от 25.12.2000, заключенного между ЧП Кочерговым С.Л. и Григорчук Л.Г.“.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.