Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 17.12.2003 N А-906/03 <Исковое заявление о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в арбитражный суд налоговым органом в течение 6-ти месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 48 НК РФ)>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 декабря 2003 г. N А-906/03

Решением по вышеуказанному делу арбитражный суд удовлетворил требования ИМНС РФ по САО г. Омска о взыскании с предпринимателя Левченко К.И. 7781,05 руб. неуплаченного единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2002 г., пени за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 389,10 руб.

В обоснование удовлетворения требований суд указал, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения правомерно установлен налоговым органом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требования Инспекции обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции принято изложенное выше решение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение подлежит отмене на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Предприниматель факт получения вышеназванного требования об уплате налога и санкций отрицает, указывает, что подписью в графе “получено“, имеющейся в деле, он не расписывался. В решении налогового органа никаких сроков уплаты не содержится.


В материалах дела имеется список заказных писем, поданных 03.09.03 налоговым органом в отделение связи N 52, согласно которому под N 15159 содержится запись “Химиков 4 - 100 Левченко“, и квитанция о приеме заказных писем с почтовым уведомлением по списку N 15153 - 15159.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогового органа, требование об уплате N 10/9621-1 от 28.08.02 было направлено предпринимателю вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности N 10/9621 от 28.08.02, однако доказательств вложения в почтовое отправление вместе с решением указанного требования Инспекция не имеет, а надпись в требовании “получено 09.09.02“ и подпись выполнена налоговым инспектором.

Почтовое уведомление о вручении предпринимателю требования об уплате налога, сбора, штрафа в деле также отсутствует.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела копии почтовой квитанции и списка заказных писем не представляется возможным установить, что требование действительно направлялось предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Налоговый орган надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:


Решение арбитражного суда Омской области от 18.07.2003 по делу N 25-65/03 отменить.

Заявление Инспекции МНС РФ по Советскому административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя Левченко Константина Ивановича 7781,05 руб. неуплаченного единого налога на вмененный доход за 1-й, 2-й кварталы 2002 г., пени за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ оставить без рассмотрения.

Возвратить предпринимателю Левченко К.И. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 195 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.