Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 22.03.2004 N А-320/03 <В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору>

Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2004 N Ф04/3722-835/А46-2004 производство по кассационной жалобе на данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2003 прекращено в связи с отсутствием у заявителя правовых оснований обращения в Арбитражный суд в форме кассационной жалобы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 марта 2004 г. N А-320/03

Решением по делу отказано в удовлетворении исковых требований “ООО “Полерия“ к ЗАО “Сибнефтепродукт“ о взыскании 519699 руб. 16 коп. долга, 2017 руб. 33 коп. убытков, 14089 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, ООО “Полерия“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Сибнефтепродукт“ о взыскании 519699 руб. 16 коп. предоплаты в связи с непоставкой ответчиком согласованного сторонами в заявке N 47 от 30.04.2002 и счете N 31 от 14.05.2002 товара - автобензина технологического А-1. Оплата произведена истцом на сумму 709200 руб. 96 коп., из которой 15.07.2002 ответчик перечислил истцу 187700 руб. Предоплата в сумме 519699 руб. 16 коп. ответчиком не возвращена. В нарушение условий договора ответчик вместо запрошенного автобензина А-1 10.07.2002 поставил бензин газовый стабильный на сумму 395420 руб. 40 коп. Претензией N 41 истец потребовал от ответчика распорядиться бензином газовым стабильным и возвратить истцу предоплату. Кроме того, истец просил взыскать 50713 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты, а также как убытки в сумме 2017 руб. 33 коп. - свои расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, сбора за пользование вагонами и подъездными путями.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ размер требования о взыскании процентов уменьшил до 14089 руб. 62 коп. (за период с 01.08.2002 по 11.10.2002).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в сумме 519699 руб. 16 коп. как предоплаты за товар - автобензин технологический А-1 (октановое число не ниже 74) в количестве 120 т, обязанность по передаче которого ответчиком не исполнена, истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования. Доказыванию истцом подлежит в том числе факт наличия между сторонами обязательственного правоотношения, предметом которого является поставка товара - 120 т автобензина технологического А-1 (октановое число не ниже 74).

Истец ссылается на заключение договора поставки товара - автобензина технологического А-1 (октановое число не ниже 74) путем обмена документами: направления ответчику заявки N 47 от 30.04.2002, получения от ответчика счета N 31 от 14.05.2002 на оплату товара, а также совершением истцом действий по перечислению ответчику на основании счета N 31 предоплаты на сумму 707399 руб. 16 коп. платежными поручениями с указанием в последних оплачиваемого товара.

Проверив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не доказывают заключение между сторонами договора поставки или совершение разовой сделки купли-продажи.

В заявке истца от 30.04.2002 исх. N 47, адресованной ответчику (л.д. 20, 78) содержится просьба об отгрузке в мае 2002 г. автобензина технологического А-1 (октановое число не ниже 74) по цене 4100 руб. в количестве 2-х железнодорожных цистерн (120 т). Получение данной заявки ответчик не оспаривает.


Счет N 31 от 14.05.2002, на который ссылается истец, представлен в виде двух различных по содержанию документов, переданных посредством факсимильной связи: от 15.05.2002 - на товар “бензин технологический А-1“ в количестве 120 т по цене 4708 руб. 34 коп. на сумму 565000 руб. 80 коп., общая сумма счета - 596200 руб. 80 коп. (НДС - 520 р. 00 к.); от 29.05.2002 - на товар “бензин технологический А-1“ в количестве 120 т по цене 4708 руб. 34 коп. на сумму 565000 руб. 80 коп., общая сумма счета - 709200 руб. 96 коп. (НДС - 118200 р. 16к.) - л.д. 119, 80.

Подлинные экземпляры счета N 31 на сумму 596200 р. 80 к. и 709200 р. 96 к. или доказательства, позволяющие достоверно установить, что факсимильные копии счета исходят от ЗАО “Сибнефтепродукт“, истец не представил. Ответчик же отрицает, что 15.05.2002 или 29.05.2002 направлял истцу факсимильной связью копии счета N 31 от 14.05.2002 на товар - “бензин технологический А-1“.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку в заявке N 47 и счете N 31 (факсимильных копиях) наименование товара различно, и происхождение факсимильных копий от ответчика не подтверждено, заключение между сторонами договора поставки товара - “автобензин технологический А-1 (октановое число не ниже 74)“ путем обмена заявкой N 47 и счетом N 31, о котором указывает истец, не является доказанным.

Соответственно, перечисленные истцом ответчику платежными поручениями N N 115 - 117, 119, 122 - 125 в период с 16.05.2002 по 29.05.2002 денежные средства на общую сумму 707399 руб. 16 коп. не могут быть признаны предоплатой за товар - “автобензин технологический А-1 (октановое число не ниже 74)“. Кроме того, в самих платежных поручениях назначением платежа указано: “предоплата за бензин технологический А-1“, т.е. товар иного наименования, чем в заявке N 47.


Так как по делу не доказано ни наличие между сторонами обязательственного правоотношения по поставке товара - “автобензин технологический А-1 (октановое число не ниже 74)“, ни осуществление истцом предоплаты за этот товар, требования ООО “Полерия“ о взыскании денежных средств в сумме 519699 руб. 16 коп. как предоплаты за автобензин технологический А-1 (октановое число не ниже 74) и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму предоплаты, не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании 2017 руб. 33 коп. убытков ООО “Полерия“ обосновало иск тем, что ответчик 06.07.2002 по ж/д накладным N 77736617 и N 77736618 отгрузил ему незаказанный товар - бензин газовый стабильный, 10.07.2002 полученный истцом. Поэтому свои расходы по оплате 2017 руб. 33 коп. войсковой части 86732 (по счету - фактуре N 71 от 14.08.2002) за услуги по подаче-уборке вагонов, сбора за пользование вагонами и подъездными путями истец считает убытками, за которые должно отвечать ЗАО “Сибнефтепродукт“ (л.д. 35).

Ответчик предъявленный к нему иск о взыскании предоплаты, процентов и убытков не признал, ссылаясь на то, что в период после поступления от истца заявки N 47 от 30.04.2002, учитывая, что продукта с таким названием (автобензин технологический А-1) не существует, стороны путем переговоров конкретизировали наименование продукта со ссылкой на ТУ (в связи с отсутствием ГОСТов на различные виды прямогонных бензинов) и цену. Согласована была отгрузка истцу 120 т бензина стабильного по ТУ 39-1340-89 по цене 5650 руб./т (без учета транспортных расходов), ответчиком был выставлен счет N 31 от 14.05.2002 на оплату 120 т бензина стабильного по ТУ 39-1340-89 на сумму 709200 р. 96 к. В соответствии с полученным счетом истец произвел оплату указанной суммы в период с 16 по 29 мая 2002 г. 10.07.2002 ООО “Полерия“ получило 88,179 т бензина стабильного по ТУ 39-1340-89 (грузоотправитель - ООО “Самотлортрубопроводстрой-2“). В связи с недогрузом продукции ЗАО “Сибнефтепродукт“ направило в адрес ООО “Полерия“ окончательный счет-фактуру N 246 от 10.07.2002 на сумму 521200 руб. и 15.07.2002 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 187700 руб. Факт совершения между сторонами сделки по поставке 120 т бензина стабильного по ТУ 39-1340-89 подтверждается по мнению ответчика и действиями истца при получении указанного товара: произведена его приемка и слив, приняты накладные на полученный товар. Истец не представил доказательств совершения действий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ, ст. 42 Транспортного Устава железных дорог РФ для случаев прибытия груза, поставка которого не предусмотрена договором. Также истец не представил доказательств извещения продавца (ответчика) о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (ст. 483 ГК РФ), в т.ч. направления письма N 40 от 15.07.2002 (л.д. 130, 134).

В подтверждение возражений на иск ответчик представил: экземпляр заявки N 47 от 30.04.2002 с отметкой ответчика на ней от 13.05.2002 о согласовании поставки бензина стабильного по ТУ 39-1340-89 в количестве 120 т по цене 5650 руб./т (без учета ж/д тарифа); свой счет N 31 от 14.05.2002 на товар - бензин стабильный по ТУ 39-1340-89 в количестве 120 т по цене 4708 р. 34 к. на сумму 565000 р. 80 к., ж/д тариф - на сумму 26000 руб., общая сумма счета - 709200 руб. 96 к. (в т.ч. 118200 р. 16 к. - НДС); свой счет-фактуру N 246 от 10.07.2002 на бензин стабильный по ТУ 39-1340-89 в количестве 88,179 т по цене 4500 руб. (без НДС) на сумму 476166 руб. 60 коп., общая сумма счета - 521200 руб. (в счет включены: транспортные расходы - 28727 р. 28 к., услуги сторонних организаций - 10133 р. 59 к., вознаграждение комиссионера - 6172 р. 53 к.) - л.д. 16, 17, 18.

Однако ответчик не представил суду доказательств направления истцу как согласованной заявки от 13.05.2002 на отгрузку бензина стабильного по ТУ 39-1340-89, так и счета N 31 от 14.05.2002 и счета-фактуры N 246 от 10.07.2002 на указанный товар. Получение же указанных документов от ответчика истец отрицает. Признает лишь получение 16.07.2002 факсимильной копии счета-фактуры N 246 от 10.07.2002 с другим текстом: на бензин стабильный (газовый) в количестве 88,179 т по цене 3916 р. 07 к. на сумму 414441 р. 30 к., общая сумма счета 443610 р. (в счет включены: услуги по перевозке - 28727 р. 28 к., услуги сторонних организаций - 176 р. 88 к., вознаграждение комиссионера - 264 р. 54 к.). Указанная факсимильная копия представлена истцом в дело (л.д. 27, 77, 79).


Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны совершили сделку купли-продажи 84,132 т бензина стабильного газового по ТУ 39-1340-89 по цене 3916 р. 67 к. за тонну на сумму 395420 р. 40 к. (в т.ч. НДС 20%).

При этом суд исходит из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ и следующего.

Платежными поручениями N 116 от 17.05.2002, N 117 от 17.05.2002, N 119 от 20.05.2002, N 122 от 24.05.2002, N 123 от 28.05.2002, N 124 от 29.05.2002, N 125 от 29.05.2002 ООО “Полерия“ перечислило ЗАО “Сибнефтепродукт“ денежные средства на общую сумму 707399 р. 16 к. в качестве предоплаты за бензин технологический А-1 (л.д. 81 - 88). Получение указанной суммы ответчик подтвердил в отзыве на иск и составленном им акте сверки (л.д. 120).

По железнодорожным накладным N 77736617 и N 77736618 06.07.2002 ЗАО “Сибнефтепродукт“ поставило ООО “Полерия“ бензин стабильный газовый по ТУ 39-1340-89 (грузоотправитель - ООО “Самотлортрубопроводстрой-2“), который 10.07.2002 получен ООО “Полерия“, что подтверждается представленными истцом в дело копиями железнодорожных накладных, паспорта N 43 на стабильный газовый бензин, телеграммы грузоотправителя о соответствии бензина требованиям ТУ 39-1340-89 (л.д. 23, 24, 25, 117).

Груз поступил в двух цистернах, опломбированных ЗПУ грузоотправителя, с указанием в ж/д накладных веса - 88,179 т (л.д. 23, 24).


При вскрытии цистерн и выгрузке получателем обнаружена недостача груза - бензина стабильного газового в количестве 4,047 т (сверх норм естественной убыли), вес полученного груза составляет, следовательно, 84,132 т, что подтверждается представленным истцом комиссионным актом приема горючего и смазочных материалов от 10.07.2002 (л.д. 28).

Письмом N 40 от 15.07.2002 ООО “Полерия“ уведомило ЗАО “Сибнефтепродукт“ о поставке бензина газового стабильного с недостачей 4,047 т (от 88,179 т) и предложило ответчику либо возвратить оставшуюся сумму предоплаты (за вычетом стоимости полученного бензина и ж/д тарифа), либо возвратить всю сумму полностью и самому (ответчику) распоряжаться поставленным бензином (л.д. 30).

Получение данного письма ЗАО “Сибнефтепродукт“ фактически подтвердило, указав в отзыве на иск: “... ООО “Полерия“ направило акт приема горючего и смазочных материалов б/н от 10.07.2002, из которого следовал факт недостачи 4047 кг бензина стабильного в опечатанных цистернах; при этом ООО “Полерия“ в ультимативной форме потребовало возмещения стоимости данного количества нефтепродуктов...“ (л.д. 59).

16.07.2002 ООО “Полерия“ от ответчика по факсимильной связи получена копия счета-фактуры N 246 от 10.07.2002 на оплату 88,179 т бензина стабильного газового по цене 3916 р. 67 к. (без НДС) за тонну на сумму 414441 р. 30 к. (с НДС) - л.д. 79.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что факсимильная копия исходит именно от ответчика: копия счет-фактуры поступила непосредственно за поставкой бензина; указанное в ней количество и наименование товара соответствуют тексту отгрузочных документов, указана стоимость услуг по перевозке - 28727 р. 28 к., которую мог знать только ответчик (и в счете-фактуре N 246 от 10.07.2002, которую в суд представил сам ответчик, им указана та же стоимость транспортных расходов - 28727 р. 28 к., то же количество товара - 88,179 т). Кроме того, в факсимильной копии счета-фактуры ЗАО “Сибнефтепродукт“ поименовано комиссионером, указано комиссионное вознаграждение (264 р. 54 к.). Как следует из первоначальной позиции ответчика по делу (отзыв на иск - л.д. 59 - 61), он действительно настаивал на том, что был заключен договор комиссии, и поставка бензина газового стабильного осуществлена ЗАО “Сибнефтепродукт“ как комиссионером. ООО “Полерия“ же последовательно отрицало наличие отношений по договору комиссии. В представленном суду ответчиком счете-фактуре N 246 от 10.07.2002 ЗАО “Сибнефтепродукт“ также поименовано комиссионером, указано вознаграждение комиссионера (в большем размере, чем в факсимильной копии от 16.07.2002).

Признавая факсимильную копию от 16.07.2002 счета-фактуры N 246 от 10.07.2002 надлежащим письменным доказательством, суд апелляционной инстанции считает, что именно ею определяется цена поставленного бензина газового стабильного (3916 р. 67 к. за тонну). Соответственно, стоимость полученного истцом 84,132 т бензина составляет 395420 р. 40 к. (в т.ч. НДС).

Представленную же ответчиком счет-фактуру N 246 от 10.07.2002 на оплату 88,179 бензина по цене 4500 р. на тонну (т.е. по более высокой цене) на сумму 476166 р. 60 к. (л.д. 18) суд не принимает в качестве основания для оплаты поставленного товара, т.к. ответчик не представил доказательств направления ее истцу, который получение отрицает.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Названные в п. п. 2, 3 ст. 513 ГК РФ действия ООО “Полерия“ совершило, проверив при выгрузке полученного бензина его количество, о чем комиссионно составлен акт от 10.07.2002, что не противоречит ни закону, ни иным правовым актам, ни обычаям делового оборота. О недостаче истец уведомил ответчика (поставщика) письмом N 40 от 15.07.2002. От железной дороги поступившие за пломбами грузоотправителя две цистерны бензина ООО “Полерия“ получило с соблюдением правил Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации, положений Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 03.07.2000 N 19Ц. В том числе при оформлении выдачи железной дорогой груза ООО “Полерия“ (грузополучателю) выданы железнодорожные накладные NN 77736617, 77736618. Копии последних истец представил в дело.


Приняв поступивший от ЗАО “Сибнефтепродукт“ товар - 84,132 т бензина газового стабильного по ТУ 39-1340-89, ООО “Полерия“ 10.07.2002 поместило его на хранение в войсковую часть 86732, оказавшую истцу услуги по подаче-уборке вагонов и осуществляющую деятельность по хранению нефтепродуктов. Указанный бензин находится на хранении до настоящего времени, что подтверждается справками в/ч 86732, представленными истцом в дело (л.д. 107, 122), а также справкой от 09.03.2004.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что бензин принят покупателем (ООО “Полерия“) по сделке купли-продажи.

Ссылки истца на принятие поступившего бензина на ответственное хранение не могут быть учтены, т.к. являются недоказанными.

Статья 514 ГК РФ (ответственное хранение товара, не принятого покупателем) предусматривает, что в случае, когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

ООО “Полерия“ не представило доказательств незамедлительного уведомления ЗАО “Сибнефтепродукт“ об отказе от принятия товара - бензина стабильного газового, об осуществлении истцом ответственного хранения (в т.ч. доказательств направления претензии от 18.07.2002 исх. N 41 - л.д. 43).

Напротив, как установлено по делу и изложено выше, письмом N 40 от 15.07.2002 истец фактически выразил согласие на принятие товара и его оплату денежными средствами, перечисленными в мае 2002 г. Впоследствии ООО “Полерия“ также не совершило действий ни по реализации бензина, ни по возвращению его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ). До настоящего времени поступивший бензин находится в распоряжении ООО “Полерия“.

ЗАО “Сибнефтепродукт“ поступившую ему в мае 2002 г. предоплату учло в оплату поставленного истцу бензина газового стабильного, а разницу в сумме 187700 руб. (соответствующую его расчетам) возвратило ООО “Полерия“ 15.07.2002 как переплату за ГСМ (кредитовое авизо от 15.07.2002 на л.д. 44).

В связи с тем, что стороны совершили сделку купли-продажи бензина газового стабильного, поступившего истцу 10.07.2002 в двух железнодорожных цистернах и принятого им в свое распоряжение, право истца не является нарушенным, и его расходы по оплате подачи-уборки вагонов, пользования вагонами и подъездными путями в соответствии со ст. 15 ГК РФ не образуют убытки. Кроме того, в счете-фактуре N 71 от 14.08.2002, на которую сослался истец в обоснование убытков, не указана стоимость подачи-уборки двух цистерн, стоимость пользования двумя цистернами и стоимость пользования подъездными путями, приходящаяся на две цистерны. Такой расчет истец не представил также. Счет-фактура N 71 от 14.08.2002, выписанная войсковой частью, на сумму 2017 руб. 33 коп. предусматривает общую стоимость подачи-уборки вагонов, пользования вагонами и подъездными путями “за июль“ (л.д. 35).

На основании изложенного исковое требование ООО “Полерия“ о взыскании 2017 руб. 33 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Констатировав в решении по делу согласование сторонами поставки 120 т бензина по ТУ 39-1340-89 по цене 5650 руб./т, суд первой инстанции счел установленными фактически недоказанные обстоятельства. Однако это не привело к принятию неверного решения по делу. Решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО “Полерия“ является правильным и отмене не подлежит.

По изложенным в настоящем постановлении мотивам решение суда оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО “Полерия“ - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО “Полерия“.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 20.10.2003 по делу N 2-15/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.