Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 23.04.2004 N А-92/04 <В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещи>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 апреля 2004 г. N А-92/04

Решением по делу взыскано с ответчика - ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Большереченского района Омской области 735616 руб. убытков в виде реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции

установил:

03.11.2000 между производственным объединением коммунального хозяйства (поклажедатель), впоследствии реорганизованным в муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, и ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ (хранитель) заключен договор складского хранения, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и в сохранности возвращать их поклажедателю по первому требованию. Согласно пункту 1.2 договора товаром являлся мазут топочный.

В соответствии с п. п. 2.1.2, 2.1.3 срок договора хранения определен сторонами с 15-го апреля по 15-е мая 2001 г.

По истечении срока договора поклажедатель мазут не забрал. 16.05.2003 МП ЖКХ Большереченского района обратилось к ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ с требованием о возврате находящегося на хранении мазута, однако в добровольном порядке мазут возвращен не был. 17.09.2003 МП ЖКХ Большереченского района обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ о возврате мазута из расчета 334371 кг, переданного ответчику на хранение по договору от 03.11.2000.

08.12.2003 в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 835927 руб., составляющих стоимость переданного на хранение мазута из расчета 2500 руб. за тонну.


В судебном заседании 22.12.2003 истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 735616 руб., исходя из стоимости мазута 2200 руб. за тонну по данным акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя Большереченского ПССП от 15.06.2001.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требование МП ЖКХ Большереченского района подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи истцом на хранение ответчику мазута в количестве 334371 кг подтверждается следующим.

Судебным приставом-исполнителем Большереченского ПССП на основании исполнительного листа арбитражного суда Омской области от 19.10.2000 N 6-138 (008629) был наложен арест на имущество истца - мазут топочный в количестве 334371 кг из расчета 2200 руб. за тонну, находящееся на хранении у ответчика, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 15.06.2001.


Постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского ПССП от 12.03.2002 арест с указанного имущества был снят.

Впоследствии оказалось, что мазут в емкостях ответчика в указанном количестве отсутствовал, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был сделан запрос на имя директора ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ Анисимова С.В. В своем ответе от 17.04.2002 N 30 Анисимов С.В. пояснил, что в силу производственной необходимости мазут топочный, находившийся у ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ на основании договора хранения от 03.11.2000, был использован на собственные нужды. Остаток мазута на момент наложения ареста и по состоянию на 16.04.2002 составлял около 50-ти тонн.

Нахождение у ответчика мазута на основании договора хранения от 03.11.2000 и использование ответчиком указанного мазута на собственные нужды подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2003, вынесенного по результатам проверки в отношении бывшего генерального директора ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ Иванищева Ю.Р.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта передачи мазута в количестве 334371 кг во исполнение именно договора складского хранения от 03.11.2000 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, из объяснения бухгалтера МУП ЖКХ Аникиной О.В. на имя начальника МОМ БЭП следует, что в августе - сентябре 2000 г. ОАО “Сибнефть“ отгрузило истцу мазут в трех емкостях, который теплоходом “Алдан“ был доставлен в Красный Яр. В период с сентября по октябрь 2000 г. указанный мазут автомобильным транспортом из Красного Яра был перевезен на маслосыркомбинат, всего перевезено 334 тонны. После окончания завоза мазута и составления акта сверки в ноябре 2000 г. был оформлен договор на хранение.


Из объяснений начальника котельной Русанова Н.И. старшему судебному приставу-исполнителю Большереченского ПССП Казак А.А. и генеральному директору ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ Анисимову С.В. следует, что в августе 2000 г. в емкость ответчика от МП ЖКХ был принят на хранение мазут в количестве 334371 кг, который впоследствии частично был использован на собственные нужды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи ответчику мазута в количестве 334371 кг по договору от 03.11.2000 в период с сентября по октябрь 2000 г.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении простой письменной формы договора суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.


Таким образом, договор складского хранения от 03.11.2000 соответствует требованиям статей 161, 887 ГК РФ.

При этом удостоверение хранителем принятия вещи на хранение путем выдачи поклажедателю расписки, жетона и т.д. (п. 2 ст. 887 ГК РФ), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, требуется в случаях, когда договор в виде единого документа отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Ответчик не предупреждал истца о необходимости забрать товар и реализовать имущество в порядке, установленном ст. 899 ГК РФ, а наоборот утратил переданную на хранение вещь путем использования на собственные нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещи.


При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости мазута, определенного в акте описи и ареста имущества от 15.06.2001. Иной цены ответчик не обосновал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 735616 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) в связи с тем, что требование истца должно быть предъявлено в рамках процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2002 по делу N к/э-2069/02 в отношении ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Закона, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 735616 руб., составляющие стоимость переданного на хранение ответчику мазута.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании реального ущерба, денежным обязательством не является и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 22.12.2003 по делу N 21-157/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Большереченский маслосыркомбинат“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6978 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.