Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 03.11.2006 N А46-2902/2006 <Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное главным государственным инспектором района по пожарной безопасности, поскольку ответчиком не представлены безусловные доказательства того, что именно истец является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и субъектом ответственности за выявленные нарушения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 ноября 2006 г. N А46-2902/2006

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация Азовского ННМР) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному государственному инспектору Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. об отмене постановления N 4 от 03.02.2006 о привлечении Администрации Азовского ННМР к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Администрации Азовского ННМР Омской области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление N 4 от 03.02.2006,
вынесенное главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2006 заявленные Администрацией Азовского ННМР Омской области требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление N 4 от 03.02.2006 главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору о привлечении Администрации Азовского ННМР Омской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Азовского ННМР Омской области не является надлежащим субъектом административной ответственности, а потому постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на Администрацию незаконно. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору не были выяснены полно и всесторонне обстоятельства наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция установила, что государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. проведены мероприятия по проверке соблюдения требований пожарной безопасности в здании Серебропольского сельского клуба, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, село Сереброполье, ул. Мира, 37, и составлен протокол осмотра от 23.12.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 158 от 23.12.2005, в котором зафиксирован факт нарушения требований пожарной безопасности в здании Серебропольского сельского клуба, расположенного по указанному выше адресу.

Государственным инспектором Азовского района Коломиец А.И. 23.01.2006 вынесен протокол об административном правонарушении
N 133, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечено в помещениях клуба выполнение (организацией, имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки автоматической пожарной сигнализации, п. 14, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03;

- не обеспечено в помещениях клуба выполнение (организацией, имеющей лицензию на проектирование и монтаж) установки системы оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара в соответствии с табл. 2 п. 5.1 НПБ 104-03, п. 16 ППБ 01-03;

- для дальнейшей безопасности эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий и в целях контроля за их техническим состоянием не обеспечено проведение их испытания электролабораторией в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (ПУЭ), п. 57 ППБ 01-03;

- не обеспечено обозначение мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (пожарного щита) знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности “не загромождать“ и “курение запрещено“, п. 27 ППБ 01-03;

- на путях эвакуации и эвакуационных выходах не размещены знаки пожарной безопасности, соответствующие требованиям п. 3.8 НПБ 160-97 (плоские со светоотражающим покрытием), 51 ППБ 01-03;

- электрические светильники (на сцене зрительного зала) не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, п. 60 ППБ 01-03;

- в общем коридоре, являющемся путем эвакуации, для покрытий пола применены материалы с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2, п. 6.25 <*> СНиП 21-01-97 <*>;

- допущена прокладка электропроводки в оболочке из сгораемых материалов по открытому основанию потолочных перекрытий фойе и танцевального зала в нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике, п. 57 ППБ 01-03;

- дверь на пути эвакуации из фойе клуба выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания, п. 52 ППБ 01-03.

В связи
с указанным 23.12.2005 по данному факту возбуждено административное дело N 140 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.02.2006 главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору принято постановление N 4 о привлечении Администрации Азовского ННМР Омской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация Азовского ННМР Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием об его отмене, которое судом 22.08.2006 удовлетворено. Указанный судебный акт послужил основанием для обращения главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, за нарушение требований пожарной безопасности Администрация Азовского ННМР Омской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Из ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть,
пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 19.11.1992 N 223 Малым советом областного Совета народных депутатов передано в муниципальную собственность Азовского района, помимо прочего, здание клуба, расположенное по адресу: с. Сереброполье, ул. Мира, 37.

Впоследствии указанное здание было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Азовского района муниципальному учреждению Пришибской сельской администрации в оперативное управление (акт приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление по состоянию на 01.01.1997).

В материалах дела имеются выписка из реестра муниципальной собственности Азовского ННМР Омской области по состоянию на 01.01.2006, справка Комитета по управлению муниципальным имуществом Азовского ННМР Омской области, справка ГП Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“ N 4816 от 08.06.2006, согласно которым здание клуба, расположенное по адресу: с. Сереброполье, ул. Мира, 37, находится в муниципальной собственности, принадлежит на праве оперативного управления и стоит на балансе Пришибской сельской администрации.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Пришибской сельской администрации муниципального образования “Азовский немецкий национальный район“ Омской области, утвержденного Постановлением Главы администрации от 11.05.2005 N 316, функции органов местного самоуправления района в Пришибском сельском округе осуществляет Пришибская сельская администрация муниципального
образования “Азовский немецкий национальный район“, которая является структурным подразделением администрации Азовского ННМР Омской области, а также органы территориального общественного самоуправления муниципального образования “Азовский немецкий национальный район“.

Сельская администрация наделена правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.3 Положения о сельской администрации).

В силу п. 5.1, 5.2 того же Положения сельская администрация организует и контролирует работу учреждений социально-культурного назначения, участвует в обеспечении их материально-техническим снабжением, содействует организации трудового обучения и профессиональной ориентации школьников. Также сельская администрация имеет право распоряжаться средствами на лицевом счете в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что здание клуба, расположенное по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с. Сереброполье, ул. Мира, 37, принадлежит на праве оперативного управления и состоит на балансе Пришибской сельской администрации муниципального образования “Азовский немецкий национальный район“, уполномоченной осуществлять пользование и владение этим имуществом и к компетенции которой отнесено участие в материально-техническом снабжении данного объекта, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или
решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно указал в судебном акте суд первой инстанции, предусмотренная указанной нормой АПК РФ обязанность доказывания в ходе судебного разбирательства по настоящему делу главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору не выполнена; безусловные доказательства того, что именно Администрация Азовского ННМР Омской области является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, и субъектом ответственности за выявленные нарушения, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении заинтересованным лицом указан адрес клуба: Омская область, Азовский ННМР, с. Сереброполье, ул. Мира, 39, в то время как из материалов арбитражного дела (справка N 4816 от 08.06.2006 ГП Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“, выписки из реестра муниципальной собственности Азовского ННМР Омской области по состоянию на 01.01.2006) следует, что адресом клуба является с. Сереброполье, ул. Мира, 37.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции
полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору следует оставить без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2006 по делу N А46-2902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.