Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А46-8881/2007 Заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости удовлетворено правомерно, поскольку заявителем для государственной регистрации представлена выписка из реестра муниципального имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А46-8881/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3671/2007) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-8881/2007 (судья Кливер Е.П.),

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-и лица: Министерство имущественных отношений Омской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Омской области,

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Опытно-производственное хозяйство “Омское“,

о признании недействительным решения от 20.06.2007 N 04/25399 и обязании свершить действие

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Нагорная А.А. по доверенности от 28.12.2007 сроком действия до 30.06.2008;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Никитина А.А. по доверенности от 16.09.2007 N 12/33393 сроком действия один год;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился (извещен надлежащим образом);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - не явился (извещен надлежащим образом);

от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственного хозяйства “Омское“ - не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 20.11.2007 по делу N А46-8881/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент имущественных отношений) в полном объеме, признал недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности за Департаментом имущественных отношений администрации города Омской области, изложенное в письме от 20.06.2007 N 04/25399.

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: поселок Большие поля, улица Солнечная, дом 3.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: поселок Большие
поля, улица Солнечная, дом 3, поскольку наряду с другими документами Департаментом имущественных отношений была представлена выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 03.07.2007 на жилой дом, расположенный по адресу: поселок Большие поля, улица Солнечная, дом 3, с указанием основания передачи в муниципальную собственность (решение Омского городского Совета от 20.03.2002 N 489 “О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов ГУ СП ОПХ “Омское“). Кроме того, право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается, имеющейся в материалах дела справкой Министерства имущества Омской области по состоянию на 11.10.2007.

В апелляционной жалобе УФРС по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права. При этом, УФРС по Омской области указывает на то, что выписка из реестра муниципальной собственности является документом, подтверждающим права собственности только в отношении объектов, права на которые разграничены в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В случае, если право государственной или муниципальной собственности на недвижимое имущество возникло после вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, то государственная регистрация проводится с учетом общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, с применением пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права.

Департамент имущественных отношений в соответствии с представленным
письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель УФРС по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента имущественных отношений поддержал, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Омского городского Совета от 20.03.2002 N 489 “О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов ГУСП ОПХ “Омское“ в муниципальную собственность города Омска на безвозмездной основе были переданы жилые и нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, согласно перечню жилых и нежилых помещений, объектов инфраструктуры в поселке Большие поля и СибНИИСХоз, передаваемых ГУСП ОПХ “Омское“ в муниципальную собственность города Омска, являющегося приложением к решению Омского городского Совета от 20.03.2002 N 489.

В указанном перечне значится, в том числе квартира N 3, находящаяся по адресу: город Омск, поселок Большие поля, улица Солнечная, дом 3.

Актом приема-передачи жилого фонда перечисленный в акте приема-передачи жилой фонд был передан с баланса ГУСП ОПХ “Омское“ на баланс МУП ЖХ Советского административного округа г. Омска (в том числе спорный объект - квартира N 3, находящаяся по адресу: город Омск, поселок Большие поля, улица Солнечная, дом 3).

Департамент имущественных отношений администрации города Омска в адрес ГУСП ОПХ “Омское“ направил письмо от 18.04.2007 N 12/10835, в котором просил предоставить сведения об основаниях возникновения права собственности, в том числе на указанный выше
объект недвижимости, и направить правомочного представителя в УФРС по Омской области для подачи заявлений на государственную регистрацию возникновения ранее возникшего права хозяйственного ведения предприятия, в том числе на квартиру N 3 в жилом доме N 3, расположенном по адресу: город Омск, поселок Большие поля, улица Солнечная.

25.04.2007 Департамент имущественных отношений обратился в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную квартиру N 3 в жилом доме N 3, расположенном по адресу: город Омск, поселок Большие поля, улица Солнечная.

Решением, изложенном в письме от 20.06.2007 N 04/25399, УФРС по Омской области отказало Департаменту имущественных отношений в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ о необходимости до регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, регистрации права лица, отчуждающего этот объект.

Департамент имущественных отношений, полагая, что решение УФРС по Омской области, изложенное в письме от 20.06.2007 N 04/25399, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании зарегистрировать право.

Решением суда первой инстанции требования Департамента имущественных отношений удовлетворены.

Означенное решение обжалуется УФРС по Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье
20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее по тексту - Федерального закона N 122-ФЗ), согласно которой, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то в государственной регистрации может быть отказано.

Из содержания статей 13, 16, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ предусматривает, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Департаментом имущественных отношений в УФРС по Омской области наряду с другими документами, была
представлена выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 03.07.2007 на жилой дом, расположенный по адресу: поселок Большие поля, улица Солнечная, дом 3, с указанием основания передачи в муниципальную собственность (решение Омского городского Совета от 20.03.2002 N 489 “О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов ГУ СП ОПХ “Омское“).

Также право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается, имеющейся в материалах дела справкой Министерства имущества Омской области по состоянию на 11.10.2007.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у УФРС по Омской области оснований, предусмотренных Федеральным законом N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: поселок Большие поля, улица Солнечная, дом 3.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку УФРС по Омской области на применение пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе
они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Названным приложением 3 к таким объектам отнесен жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которому для передачи объектов в муниципальную собственность соответствующий комитет по управлению имуществом разрабатывает перечень объектов. При этом в данный перечень могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации. Перечни предоставляются в соответствующий комитет по управлению имуществом области, не исключенные из них комитетом области объекты, считаются переданными в муниципальную собственность.

На основании указанных нормативных актов было принято Решением Омского городского Совета от 20.03.2002 N 489 “О приеме в муниципальную собственность города Омска объектов ГУСП ОПХ “Омское“.

Таким образом, в данном случае Департамент имущественных отношений обратился не за регистрацией перехода права на объект недвижимости, а за регистрацией возникновения права в порядке разграничения государственной собственности, в силу чего пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ в данном случае не подлежит применению.

Вывод УФРС по Омской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что если право государственной
или муниципальной собственности на недвижимое имущество возникло после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, то государственная регистрация проводится с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ и пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что первоначальная регистрация права государственной или муниципальной собственности не зависит от факта вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, осуществляется в силу закона на основании сведений реестра соответственно федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФРС по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-8881/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.Шиндлер

Судьи

О.Ю.Рыжиков

Л.А.Золотова