Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А46-5414/2007 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как все существенные условия договора на техническое обслуживание нежилого помещения сторонами согласованы, договор является заключенным и перечисленные по нему денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 N Ф04-4212/2008(7845-А46-13) данное постановление оставлено без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А46-5414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Зиновьева Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2008) общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная организация “Берег-3“ на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2007 года по делу N А46-5414/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибарс“
к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная организация “Берег-3“ о взыскании 83 104 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО “Сибарс“ - Окоряк Е.П. (.05.2002, доверенность от 01.06.2007, сроком действия 3 года);

от ООО “Жилищно-коммунальная организация “Берег-3“ - Ефимова Н.Ю. (02.2004, доверенность от 01.08.2007 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибарс“ (сокращенное наименование - ООО “Сибарс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная организация “Берег-3“ (сокращенное наименование ООО ЖКО “Берег-3“) о взыскании 83 104 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 по делу N А46-5414/2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 83 104 руб., а также 2 993 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО ЖКО “Берег-3“ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЖКО “Берег-3“ указало на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Сибарс“ указало, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО ЖКО “Берег-3“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Сибарс“ в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 по делу N А46-5414/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖКО “Берег-3“ без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец обратился с требованием
в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика 83 104 руб. суммы неосновательного обогащения, указал, что им ошибочно перечислены денежные средства по платежному поручению N 1928 от 14.03.2007.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, обстоятельства послужившие основанием для предъявления данного иска не соответствуют материалам дела.

01.06.2006 г. между ООО ЖКО “Берег-3“ (исполнитель) и ООО “Сибарс“ (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги заказчику по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 2 179,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 25 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги в следующем объеме:

- содержание прилегающей территории в порядке - уборка территории дворником. Вывоз твердых бытовых отходов (ТБО);

- профилактические и текущие работы, обслуживание электро-, водопроводных сетей и канализационных сетей, вентиляционных сетей и пожарного оборудования;

- проведение аварийных работ на электрических, водопроводных, отопительных и канализационных сетях в случаях: повреждения систем инженерного оборудования здания, приводящего к нарушению функционирования систем заказчика;

- плотницкие, столярные, отделочные, штукатурно-малярные работы на объектах: тепловой узел, ВРУ, подвальное помещение, электрощитовая, лестничные марши, крыша, мест общего пользования.

Пунктом 4.1 договора установлен тариф за обслуживание 1 кв.м - 12 рублей 71 коп.

Для оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2006 года по январь 2007 года ООО ЖКО “Берег“ выставило ООО “Сибарс“ счет N 231 от
14.03.2007 на общую сумму 83 104 руб., который был оплачен заказчиком.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам на техническое обслуживание.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 ГК РФ, условия о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, в ст. 314 ГК РФ содержится общее правило, касающееся определения срока исполнения обязательства.

Предметом договора на техническое обслуживание от 01.06.2006 является оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 2 179,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 25. Работы связанных с техническим обслуживанием нежилого помещения (с учетом видов работ установленных в п. 1.2 договора) имеют специфические особенности в связи с чем сроки для их оказания не могут быть установлены. Необходимость оказания некоторых видов услуг, например подготовки систем отопления к зиме, профилактический осмотр крыши связан с сезонностью (т.е. зависит от погодных условий), проведение аварийных, ремонтных работ зависит от ряда фактор, носящий вероятностный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием п. 1.3 договора, в соответствии с которым стороны определили периодичность и сроки
выполнения услуг, а именно: уборка прилегающей территории дворником - ежедневно; профилактические работы (подготовка систем отопления к зиме, профилактика гор. и хол. водоснабжения, обслуживание электросетей) - 1 раз в год; ремонтные работы (систем водо-, тепло-, энергоснабжения) - осуществляется по заявке заказчика в течение 2-х дней, а также по графику исполнителя; аварийные работы - выезд на место немедленно после поступления сигнала об аварии и установление аварий; профилактический осмотр крыши - сезонный, 2 раза в год и по необходимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на техническое обслуживание от 01.06.2006 является ошибочным.

Поскольку все существенные условия договора на техническое обслуживание от 01.06.2006 сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, представитель ООО ЖКО “Берег-3“ в суде апелляционной инстанции пояснил, что работы по техническому обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 2 179,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 25 производятся и в настоящее время.

Представитель ООО “Сибарс“ данное обстоятельство не отрицает.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, журнал приема заявок по техническому обслуживанию, письма исх. N 32-09, N 32-26, от 12.03.2007 N 45, N 32-01, от 30.11.2006, свидетельствуют о том, что ответчиком оказывались услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 25.

Размер оплаты за оказанные услуги в период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. произведен ООО “Сибарс“ в соответствии с п. 4.1 договора и калькуляцией затрат на обслуживание 1 кв.м нежилых помещений, что составило 83 104 руб. 00 коп.

В силу нормы п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В
связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. ООО ЖКО “Берег“ выставило ООО “Сибарс“ счет N 231 от 14.03.2007 на сумму 83 104 руб., который был оплачен заказчиком платежным поручением N 1928 от 14.03.2007.

Довод ООО “Сибарс“ о том, что работы в период с ноября 2006 года по январь 2007 года исполнялись ответчиком некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО ЖКО “Берег-3“ удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 г. по делу N А46-5414/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Сибарс“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибарс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальная организация “Берег-3“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева

Н.А.Рябухина