Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-2725/2008 Апелляционная инстанция отменила определение суда о возвращении искового заявления по мотивам отсутствия связи между заявленными требованиями, поскольку заявленные требования однородны и возникли из одного основания, а частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А46-2725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1685/2008) индивидуального предпринимателя Красько Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 о возвращении заявления по делу N А46-2725/2008 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красько Алексея Васильевича

к Главному государственному санитарному врачу по Любинскому, Марьяновскому, Шербакульскому районам, Прокуратуре Марьяновского района Омской области

о признании недействительными постановлений.

при участии в судебном
заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Красько Алексея Васильевича - не явился, извещен;

от Главного государственного санитарного врача по Любинскому, Марьяновскому, Шербакульскому районам Омской области - не явился, извещен;

от Прокуратуры Марьяновского района Омской области - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Красько Алексей Васильевич (далее - ИП Красько А.В., предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным:

1. постановления и.о. прокурора Марьяновского района Омской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2007;

2. постановления Главного государственного санитарного врача по Любинскому, Марьяновскому, Шербакульскому районам по делу об административном правонарушении от 18.12.2007 N 716-м.

Определением от 18.02.2008 по делу N А46-2725/2008 заявление ИП Красько А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, в нем соединено несколько требований к разным ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с определением, ИП Красько А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы просит отменить определение о возвращении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факты, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения постановление по делу об административном правонарушении N 716-м от 18.12.2007, таким образом, налицо взаимная связь между заявленными требованиями, единство доказательственной базы.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Любинском районе представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором вынесенное судом первой инстанции определение расценено как законное, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы предпринимателя без участия представителей территориального отдела.

Прокурор Марьяновского района и заявитель, надлежащим образом извещенные о
месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.12.2007 должностное лицо Прокуратуры Марьяновского района, рассмотрев материалы проверки соблюдения действующего законодательства об отходах производства и потребления, в отношении ИП Красько А.В. вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В постановлении указано, что предприниматель не соблюдает требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с продажей продуктов питания в торговом павильоне. Так, вопреки требованиям статей 18 - 19 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ проект образования и лимиты на размещение отходов производства и потребления им не разработаны, учет образования и временного хранения отходов не ведется.

Главный государственный санитарный врач по Любинскому, Марьяновскому, Шербакульскому районам вынес постановление N 716-м от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении, в котором признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

12.02.2008 ИП Красько А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными указанных постановлений Прокуратуры Марьяновского района Омской области и Главного государственного санитарного врача по Любинскому, Марьяновскому, Шербакульскому районам.

Определением от 18.02.2008 по делу N А46-2725/2008 заявление возвращено предпринимателю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области следует отменить, в связи со следующим.

Суд первой инстанции,
возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал это тем, что в заявлении соединено несколько требований к разным ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

В данном случае ИП Красько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления и.о. прокурора Марьяновского района Омской области от 12.12.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления Главного государственного санитарного врача по Любинскому, Марьяновскому, Шербакульскому районам N 716-м от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении. При этом в подтверждение заявленных требований предприниматель представил в суд одни и те же документы, подтверждающие необоснованность привлечения его к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, на основании которого принимается постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем не является ненормативным правовым актом в значении, придаваемом ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в отношении постановления и.о. прокурора Марьяновского района Омской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.12.2007 в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Что
касается вынесенного в отношении заявителя постановления о привлечении его к административной ответственности по признакам ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, то указанный ненормативный правовой акт правомерно указан заявителем в качестве предмета заявленных требований.

С учетом изложенного утверждение суда первой инстанции о том, что в заявлении предпринимателя соединено несколько требований к разным ответчикам и эти требования не связаны между собой, является ошибочным. Данные постановления касаются одного и того же выявленного в ходе проверки административного правонарушения, причем постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного санитарного врача вынесено на основании постановления Прокуратуры Марьяновского района, которое явилось основанием для возбуждения процедуры административного расследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу N А46-2725/2008 подлежит отмене, а заявление предпринимателя об оспаривании вышеназванных постановлений Прокурора Марьяновского района Омской области и Главного государственного санитарного врача по Любинскому, Марьяновскому и Шербакульскому районам - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красько Алексея Васильевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу N А46-2725/2008 о возвращении заявления отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Красько Алексея Васильевича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красько Алексею Васильевичу, проживающему по адресу: 646058, Омская область, Марьяновский район, д. Старая
Шараповка, улица Березовая, дом 69 (ОГРН 306552136000024), из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 8634217 от 18.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Золотова

Судьи

О.А.Сидоренко

О.Ю.Рыжиков