Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А46-20660/2006 Суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. по делу N А46-20660/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1824/2008) Соловьева Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 14.03.2008 по делу N А46-20660/2006 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Соловьева Вадима Васильевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 06.12.2006,

при участии в
судебном заседании представителей:

от Соловьева Вадима Васильевича - Скрешникова Я.И. по доверенности от 22.02.2008 N 903, действительной 3 года (паспорт),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Гейко Л.Т. по доверенности от 13.02.2008 N 03/1746 (удостоверение 5205 N 113587 выдано УВД ОАО г. Омска 01.02.2005),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2007 года по делу N А46-20660/2006 были удовлетворены требования заявителя - Соловьева В.В., решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 06.12.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО “Илизиум“ признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

09.07.2007 Соловьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеназванному делу с ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска взыскано в пользу Соловьева В.В. 3000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 по делу N Ф04-259/2007 (292-А46-32) вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на фактическую оценку судами деятельности ООО “Первая налоговая консультация“, оказавшего юридические услуги заявителю, без привлечения указанного общества в процесс, а также
на установление судами, из каких услуг, с учетом их цены, сложилась сумма вознаграждения, которая была оценена судом как “значительная, превышающая разумные пределы“.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2007 заявленные Соловьевым В.В. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в размере 8 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Соловьев В.В. просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела и носит разумный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьева В.В. поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором бн от 11.12.2006 об оказании юридических услуг, заключенного Соловьевым В.В. (Заказчик) и ООО “Первая налоговая консультация“ (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется
в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 72).

Как следует из пояснений от 28.02.2008, представленных Соловьевым В.В. в суд первой инстанции, размер гонорара в 30 000 рублей сложился исходя из сложившейся в Омской области стоимости услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты):

- составление заявления более сложного характера оплачивается 5000 руб.;

- работа адвоката по арбитражному делу - от 15 000 руб., при длительности поручений свыше трех дней - не менее 5 000 руб. за каждый последующий день (т. 2, л.д. 28, 29).

Как видно из Калькуляции услуг ООО “Первая налоговая консультация“ 30 000 руб. могли сложиться из: 500 руб. за предварительную устную консультацию; 500 рублей за анализ документов; 5 000 руб. за составление искового заявления; 9 000 руб. за 3 судодня; 15 000 руб. за дни бесед с клиентом, подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем жалобы, что в первом судебном заседании представитель заявителя вообще “отсутствовал“ по причине некомпетентности в арбитражно-процессуальных вопросах (27.02.2007); во втором судебном заседании (17.05.2007) суд первой инстанции с согласия сторон перешел к судебному разбирательству и объявил перерыв; третье судебное заседание (18.05.2007) - заключалось лишь в объявлении решения и не требовало от сторон наличия особой юридической подготовки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой
инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, погашение долга в процессе рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка Соловьева В.В. на то, что ООО “Первая налоговая консультация“ не было привлечено к участию по делу, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в настоящем споре ООО “Первая налоговая консультация“.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Соловьева В.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом
апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., уплаченная Соловьевым В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного Омской области от 14.03.2008 по делу N А46-20660/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соловьеву Вадиму Васильевичу, проживающему по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Крестики, ул. Школьная, д. 5, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 04.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Золотова

Судьи

Н.А.Шиндлер

О.Ю.Рыжиков