Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А46-7300/2006 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1329/2009(1816-А46-44) данное постановление и определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 по данному делу оставлены без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А46-7300/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5163/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008, вынесенное по делу N А46-7300/2006 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению Лясман
А.Э. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Конквест“,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Верхозина Н.М. по доверенности от 05.05.2008, сроком до 04.07.2009, паспорт;

от арбитражного управляющего Лясман А.Э. - не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Конквест“ (далее - ООО “Конквест“, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2006 по делу N А46-7300/2006 в отношении ООО “Конквест“ была введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначена Лясман Аглая Эдуардовна. Утверждено вознаграждение в сумме 11 600 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2006 по делу N А46-7300/2006 ООО “Конквест“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников“.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 по делу N А46-7300/2006 конкурсное производство в отношении ООО “Конквест“ завершено.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО “Конквест“ путем взыскания с ФНС России в пользу Лясман А.Э. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 51 733 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 по делу N А46-7300/2007 с ФНС России в пользу Лясман А.Э.
взыскано 51 733 рубля 60 копеек, в том числе 46 400 рублей - вознаграждение временному управляющему, 5 333 рублей 60 копеек - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения. Возвращена Лясман А.Э. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 052 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат.

Также ФНС России ссылается на то, что в связи с отсутствием имущества должника, некоторые обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим не исполнялись, следовательно, вознаграждение временному управляющему и фактические расходы за проведение процедуры наблюдения в заявленном размере, являются необоснованными.

Кроме этого, в обоснование своей позиции заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения
дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Лясман А.Э. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ООО “Конквест“ наблюдения - 5 333 рубля 60 копеек (платежное поручение N 72 от 21.06.2006), вознаграждение временному управляющему (период с 29.05.2006 по 10.10.2006) - 46 400 рублей.

Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 N 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 51 733 рубля 60 копеек (46 400 рублей - вознаграждение, 5 333 рубля 60 копеек - за публикацию) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. при проведении в отношении ООО “Конквест“ процедуры наблюдения добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее
действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, то уплаченная Федеральной налоговой службой государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2008 года по делу N А46-7300/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральной налоговой службе (Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 877 от 01.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.Зорина

Судьи

М.В.Гергель

Т.А.Зиновьева