Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А46-12957/2008 Требования истца о взыскании денежных средств, необоснованно списанных с его расчетного счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, так как истец не был надлежащим образом поставлен в известность об изменении тарифа за операции по выдаче наличных денежных средств со счета.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А46-12957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4342/2008) Омского акционерного коммерческого ипотечного банка “Омск-Банк“ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-12957/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сметнева Александра Михайловича к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку “Омск-Банк“ (открытому акционерному обществу) о взыскании
23082 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сметнева Александра Михайловича - Грабовецкая И.А., доверенность от 07.03.2008;

от Омского акционерного коммерческого ипотечного банка “Омск-Банк“ (открытого акционерного общества) - Санин А.С., доверенность N 69 от 13.05.2008, Павшина Е.М., доверенность N 117 от 06.11.2008;

установил:

индивидуальный предприниматель Сметнев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку “Омск-Банк“ (открытому акционерному обществу) - сокращенное наименование ОАО “Омск-Банк“ о взыскании денежных средств в сумме 22500 руб., необоснованно списанных с его расчетного счета, и 582 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-12957/2008 требования истца удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 923 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “Омск-Банк“ в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.1999 между ОАО “Омск-Банк“ и индивидуальным предпринимателем Сметневым Александром Михайловичем (клиентом) был заключен договор банковского счета N 11997, в соответствии с которым банк открыл
клиенту расчетный счет N 40802810800200010028 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, а клиент обязался оплачивать стоимость услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, предусмотренном договором.

Список предоставляемых банком услуг с указанием их стоимости, согласованных сторонами при заключении договора, в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1.5 договора клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами, утверждаемыми банком в одностороннем порядке.

Как установлено судом, за выдачу в феврале 2008 года по заявке клиента наличных денежных средств в сумме 500000 руб. банком произведено списание со счета клиента комиссии по тарифу 5% в сумме 25000 руб. (мемориальный ордер N 513 от 14.02.2008, выписка по лицевому счету от 14.02.2008).

Применяемый тариф ответчик обосновал со ссылкой на приказ и.о. Председателя Правления ОАО “Омск-Банк“ N 01-06/118 от 08.05.2007 “Об утверждении тарифов комиссионного вознаграждения на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях РФ“.

Согласно названному приказу с 11.06.2007 тарифы комиссионного вознаграждения на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях РФ были изменены. В частности, стоимость операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя по предварительной заявке утверждена в размере 0,5% от суммы операции менее 500000 руб. (минимум 100 руб.), 5% от суммы операции 500000 руб. и выше, либо по доп. соглашению.

Индивидуальный предприниматель Сметнев Александр Михайлович считает, что у ОАО “Омск-Банк“ отсутствовали основания для списания с его расчетного счета комиссии по тарифу 5% при выдаче наличных денежных средств в сумме 500000 руб., поскольку об изменении тарифа с 0,5% до 5% он не был надлежащим образом извещен банком.

В связи с чем истец обратился
в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств в сумме 22500 руб., составляющих разницу между прежним и новым тарифом комиссионного вознаграждения.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение, полагающееся банку в связи с осуществлением расчетно-кассового обслуживания клиента, состоит отдельно из вознаграждения за расчетное обслуживание, кассовое обслуживание и предоставление клиенту иных услуг согласно тарифам, утверждаемым банком в одностороннем порядке.

Оплата услуг банка производится платежным поручением, которое предоставляется в банк одновременно с документами, необходимыми для осуществления указанных операций (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора банк обязан уведомить клиента об изменении тарифов в течение 10 дней с момента принятия соответствующего решения. При этом клиент имеет право расторгнуть договор банковского счета. Новые тарифы вступают в действие по истечении 30 дней с даты принятия решения об их утверждении.

Как установлено судом, порядок уведомления клиента об изменении тарифов договором банковского счета от 25.05.1999 N 11997, заключенным сторонами, не регламентирован.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил, что информация о тарифах была размещена на сайте банка, на доске объявлений в офисах банка, на стойке в операционном зале, а также доводилась до сведения клиентов бухгалтерами-операционистами, обслуживающими клиентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений п. 1.5
договора избранный банком способ уведомления должен подтверждать факт уведомления клиента.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об изменении тарифов в течение 10 дней с момента издания приказа N 01-06/118 от 08.05.2007 путем размещения информации на сайте банка, на доске объявлений в офисах банка, в операционном зале.

Договором банковского счета от 25.05.1999 N 11997 на истца не возложена обязанность по ознакомлению с документами, размещенными на сайте или в помещениях банка.

Письменное извещение об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание индивидуальному предпринимателю Сметневу Александру Михайловичу ответчик не направлял.

В ответах на претензию истца (письма исх. N 11-202383 от 20.02.2008, исх. N 11-20/5325 от 10.04.2008) ответчик указывал, что об изменении тарифов индивидуальный предприниматель Сметнев Александр Михайлович был извещен путем направления письма по системе “Клиент-Банк“.

Однако согласно пояснениям представителя ответчика (протокол судебного заседания от 06.11.2008) система “Клиент-Банк“ у истца не установлена.

Доводы представителя ответчика Павшиной Е.М. о том, что об изменении тарифа истец был уведомлен ею лично в январе 2008 года, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Доказательства того, что в январе 2008 года истец снял со счета денежные средства в сумме 499000 руб. именно потому, что узнал об увеличении тарифа за операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 500000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не был надлежащим образом поставлен в известность об изменении тарифа за операции по выдаче наличных денежных средств со счета.

Соответственно, ОАО “Омск-Банк“ не подтвердило правомерное применение в рассматриваемом случае тарифа в размере 5% и списания со счета истца комиссионного вознаграждения в сумме 25000 руб.

Поэтому денежная
сумма в размере 22500 руб. 00 коп., необоснованно списанная с расчетного счета истца в качестве комиссионного вознаграждения, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

За неправомерное пользование денежными средствами в период с 14.02.2008 по 13.05.2008 истец начислил ответчику проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 582 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложены судом первой инстанции на ответчика.

По утверждению ответчика, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу индивидуального предпринимателя Сметнева Александра Михайловича в сумме 10000 руб. 00 коп., не отвечают критериям разумности и справедливости.

Ответчик считает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу, суд первой инстанции должен был учесть небольшую сложность дела, позволившую рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании; относительно небольшую цену иска и отсутствие доказательств того, что требуемая сумма является значительной для истца.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о размере судебных издержек, взыскиваемых в пользу истца по настоящему делу, не подлежит переоценке.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, подтвержден истцом документально (договор N 01/08 от 07.03.2008, квитанция N 042843 от 30.04.2008 на сумму 10000 руб.).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Разумность понесенных расходов подлежит установлению в конкретном случае с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп., суд первой инстанции учитывал объем работы, выполненной представителем истца (устная консультация, подготовка претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебном заседании).

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме, не превышающей сложившиеся в Омской области цены на услуги адвокатов.

Чрезмерность заявленных истцом издержек ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции
находит необоснованными.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ОАО “Омск-Банк“.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-12957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.Ильницкая

Судьи

Н.А.Рябухина

А.Н.Глухих