Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А46-13549/2008 В иске о признании недействительным распоряжения о представлении земельного участка и разрешении строительства жилого дома отказано правомерно, поскольку на момент согласования выбора земельного участка, составления проекта границ земельного участка истец не являлся землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного или смежного земельного участка.
Определением ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-8604/09 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 N Ф04-1208/2009(2991-А46-32) данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по данному делу оставлены без изменения.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А46-13549/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5537/2008) общества с ограниченной ответственностью “Центр выдачи ипотечных кредитов“ (далее - ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“; Общество)
на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-13549/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое
по заявлению ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“
к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, закрытому акционерному обществу “Строительно-монтажный трест N 7“ (далее - ЗАО “СМУ N 7“),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области),
о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 06.05.2004 N 1450-р,
при участии в судебном заседании:
от ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ - Адиканко Е.Н., действующего на основании доверенности от 23.06.2007, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 171702, выданным 14.09.2002);
от Администрации города Омска - Батраковой И.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2008 N 02-24/1578, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 339 действительно до 15.04.2010);
от департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Стуколовой М.С. действующей на основании доверенности от 31.07.2008 N 04/31327, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 2286/07 действительно до 15.04.2010);
от ЗАО “СМУ N 7“ - Альшанского Е.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2008 N 10/08, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5205 113437, выданным 28.01.2005);
от УФРС по Омской области - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
от ГУЗР Омской области - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ЗАО “СМУ N 7“, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованных лиц, УФРС по Омской области и ГУЗР Омской области, в котором просило признать недействительным распоряжение Мэра города Омска от 06.05.2004 N 1450-р “О представлении ЗАО СМТ-7“ земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. Ватутина в микрорайоне 13 в Кировском административном округе“.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 производство по делу в части требования о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-5501/125/2007-205 ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ прекращено, в связи с отказом в указанной части Общества от заявленного требования.
23.09.2008 требование ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ в части признания договора аренды от 29.03.2007 N Д-Кр-31-6977, заключенного между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ЗАО “СМТ N 7“, выделено в отдельное производство (дело N А46-19234/2008).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 в удовлетворении требования ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 06.05.2004 N 1450-р “О представлении ЗАО СМТ-7“ земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. Ватутина в микрорайоне 13 в Кировском административном округе“ отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“.
Суд также указал на отсутствие совокупности условий, необходимых в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В апелляционной жалобе ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-13549/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене распоряжения Мэра города Омска.
Податель апелляционной жалобы считает, что земельный участок площадью 2621 квадратных метра по улице Ватутина в микрорайоне 13 Кировского административного округа предоставлен ЗАО “СМТ N 7“ с нарушением положений земельного законодательства.
Администрация города Омска, департамент имущественных отношений администрации г. Омска, ЗАО “СМТ N 7“ письменных отзывов на апелляционную жалобу Общества не представили, в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФРС по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ не представило, однако заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил заявленное ходатайство удовлетворить.
ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ не представило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУЗР Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06.05.2004 департаментом недвижимости администрации г. Омска издано распоряжение N 512-р “О предварительном согласовании места размещения жилого дома по ул. Ватутина в микрорайоне N 13 в Кировском административном округе“, которым утвержден акт о выборе земельного участка от 26.04.2004 N 4361/4 и проект границ земельного участка под строительство жилого дома по ул. Ватутина в микрорайоне N 13 в Кировском административном округе.
06.05.2004 распоряжением департамента недвижимости администрации г. Омска N 480-р “Об утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка в микрорайоне N 13 (по ул. Ватутина) в Кировском административном округе“ утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 2621 квадратных метра, относящегося к категории земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилого дома в микрорайоне N 13 (по ул. Ватутина); местоположение земельного участка установлено в 355-ти метрах юго-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: ул. Ватутина, 25, в Кировском административном округе.
ЗАО “СМТ N 7“ распоряжением Мэра города Омска от 06.05.2004 N 1450-р “О предоставлении ЗАО “СМТ-7“ земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. Ватутина в микрорайоне 13 в Кировском административном округе“ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 2621 квадратных метра для жилищных нужд под строительство жилого дома по ул. Ватутина в микрорайоне 13 за счет сноса самовольно организованных огородов; местоположение земельного участка установлено в 355 метрах юго-восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Ватутина, 25, в Кировском административном округе.
Этим же распоряжением ЗАО “СМТ N 7“ разрешено строительство жилого дома по ул. Ватутина в микрорайоне 13 в Кировском административном округе.
Полагая, что распоряжение Мэра города Омска от 06.05.2004 N 1450-р “О предоставлении ЗАО “СМТ-7“ земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. Ватутина в микрорайоне 13 в Кировском административном округе“ нарушает права и законные интересы ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
13.10.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Из содержания статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенного права допускается способами, соответствующим конкретным нормам гражданского права.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
Требование Общества о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 06.05.2004 N 1450-р заявлено в защиту, по его мнению, права на участие в градостроительной деятельности и право на застройку территории.
Вместе с тем данное требование ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ заявлено без учета следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Однако отсутствие извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодательство не предусматривает, что последствием нарушения обязанности или порядка информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства является признание недействительным изданного ненормативного правового акта.
В апелляционной жалобе ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ указывает на то, что земельный участок площадью 2621 квадратных метра по ул. Ватутина в микрорайоне 13 Кировского административного округа г. Омска был предоставлен с нарушением пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на момент согласования выбора земельного участка, составления проекта границ земельного участка, издания оспариваемого распоряжения ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ не являлось землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного или смежного земельного участка.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не доказало, что оно имеет какое-либо право на земельный участок, предоставленный ЗАО “СМТ N 7“, в связи с чем, оспариваемым распоряжением права и законные интересы ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ не нарушены.
Документы, представленные Обществом, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов юридического лица, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таковые не позволяют сделать вывод о нарушении прав и законных интересов ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“:
- ответ департамента недвижимости администрации г. Омска от 05.11.2004 N 25/23838 (Т. 1, л.д. 51) свидетельствует о том, что ООО “Алин“ (прежнее наименование ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“) обращалось в соответствующий орган с просьбой об “остановке градостроительной деятельности в микрорайоне “Садовый“ до начала работы согласительной Комиссии“ и отмене распоряжения N 1346-р об утверждении проектов “красных линий“ в части действия на территории поселка “Садовый“;
- доказательства обращения ООО “Алин“ (прежнее наименование ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“) в Администрацию города Омска с обращением от 12.10.2004 исх.3/54 (Т. 2, л.д. 59), уже после издания оспариваемого ненормативного правового акта, материалы настоящего дела не содержат;
- обращение от 26.02.2004, ссылка на которое имеется в обращении от 12.10.2004 исх.3/54 материалы настоящего дела также не содержат.
ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ также указывает на нарушение заинтересованными лицами статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) граждане, их объединения и юридические лица Российской Федерации имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности, за исключением информации, содержащей государственную тайну в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что информирование граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, посредством проведения обсуждений, а также организации экспозиций и выставок.
Порядок информирования граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что отсутствие информирования граждан, их объединений и юридических лиц о градостроительной деятельности не является безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении прав подателя апелляционной жалобы, которые он связывает с возможностью ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ в ходе проведения общественных обсуждений повлиять на принятие органами местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности того решения, которое бы отвечало интересам Общества.
Пунктом 3 этой же статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено последствие непредоставления информации, ее несвоевременного предоставления неполной и (или) недостоверной информации о состоянии среды жизнедеятельности и ее предполагаемых изменениях соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, которым является обращение граждан в суд.
В абзаце втором пункта 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и их объединения в случаях, если градостроительная деятельность затрагивают их интересы, имеют право, в том числе, требовать в административном или судебном порядке отмены решения о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов в случае нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что право требовать в административном или судебном порядке отмены решения о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов имеют также и юридические лица, поскольку право каждого на судебную защиту предусмотрено частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Однако в настоящем случае ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ не исполнило обязанность по доказыванию своей правовой позиции, а именно: нарушение обжалуемым ненормативным актом прав и законных интересов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о незаконности распоряжения Мэра города Омска от 06.05.2004 N 1450-р.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“ требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО “Центр выдачи ипотечных кредитов“.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2008 по делу N А46-13549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.Кливер
Судьи
Н.Е.Иванова
О.А.Сидоренко