Российские законы

Постановление Президиума Омского областного суда от 18.05.2009 по делу N 44-Г-28 Строительство жилого дома, осуществленное без разрешения на строительство и с нарушением противопожарных разрывов, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N 44-Г-28

Судья: Павлов А.В.

Докладчик: Зашихина Н.Г., Канивец Т.В., Патрахин И.В.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Волкова С.А., Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.

рассмотрел надзорную жалобу В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 года по делу по иску Д. к В. о сносе постройки, встречному иску о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Егоровой К.В., выслушав объяснения В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Д., его представителя О., возражавших
против доводов надзорной жалобы, президиум

установил:

Д. обратился в суд с названным иском, указывая, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома. Незавершенный строительством дом, принадлежащий ответчице, возведен без получения разрешения на строительство, расположен в непосредственной близости от его земельного участка, скат крыши находится на уровне разделяющего смежные участки забора, в связи с чем созданы препятствия в надлежащем содержании домовладения, дорожка к дому подтапливается дождевыми водами, существует угроза обрушения на истца и членов его семьи снега с крыши, часть земельного участка Д. затенена, нарушены санитарные и противопожарные разрывы.

Просил обязать В. осуществить снос возведенного строения своими силами и за счет собственных средств.

Ответчица В. иск не признала, обратилась со встречным иском о взыскании судебных издержек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.11.2008 года иск удовлетворен, В. обязана снести незавершенный строительством жилой дом.

В удовлетворении встречного иска В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2008 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 29.01.2009 года, и дополнениях к ней, В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования Д. оставить без удовлетворения, встречный иск В. о возмещении расходов удовлетворить.

По запросу судьи Омского областного суда от 04.02.2009 года дело истребовано и 10.02.2009 года поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда от 6 апреля 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или, изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе заявить к другому собственнику требование об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

Согласно правил части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределяет бремя их доказывания.

Из материалов дела следует, что Д. и В. являются собственниками смежных земельных участков.

В 2007 году В. на своем земельном участке взамен ранее разрушенного жилого дома возвела новое строение, зарегистрировав право собственности на незавершенное строительством здание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. просил о сносе незавершенного строительством дома размерами 6,0 x 10,0 м, высотой 2,95 м, возведенного В. на принадлежащем ей земельном участке, но без правовых оснований и с нарушением его интересов, вызванных изменением условий жизнедеятельности (дискомфорта в пользовании входом на принадлежащий ему земельный участок, нарушения санитарных и противопожарных норм и правил).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей
9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом, строительство спорного строения действительно начато и осуществлено без соблюдения действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно: разрешение на строительство дома не получено, при возведении строения противопожарные разрывы не соблюдены и составляют менее требуемых 15 метров. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Оспаривая принятое решение, В. указывает, что, разрешая спор, суд не учел, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, связанный с требованием о сносе незавершенного строительством жилого дома, регистрация права собственности на который произведена за ней, несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, невозможность возведения ею дома на месте разрушенного, возведение нового строения на максимально удаленном от дома истца расстоянии, возможность защиты интересов истца иным способом, значительность расходов (в сумме около 217 000 рублей) по разборке дома, при том, что она является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, возведение ею строения в интересах и для проживания членов семьи, в том числе, несовершеннолетних. Одновременно указывает на наличие альтернативных вариантов устранения ею части нарушений, на получение в настоящее время разрешения на строительство.

Ссылаясь на отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством жилого дома, выполненный Омским областным отделением общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“, считает, что выстроенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца. С
учетом мнения специалистов полагает, что для снижения пожарной опасности строящегося здания, повышения степени его огнестойкости до четвертой степени и сокращения противопожарных разрывов возможно выполнение незначительных и недорогостоящих работ по его реконструкции.

Доводы надзорной жалобы В. о наличии технической возможности приведения размеров противопожарных разрывов возведенного дома в пределы, предусмотренные противопожарными нормами и правилами, о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, связанный с требованием о сносе незавершенного строительством жилого дома, регистрация права собственности на который произведена за ней, несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, значительность расходов по разборке дома, возможность устранения допущенных ответчицей нарушений иными способами в силу правил ст. 387 ГПК РФ основанием к пересмотру вступивших в законную силу решений в порядке надзора во всяком случае являться не могут, в связи с чем судом надзорной инстанции отклонены.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка не подлежит сносу в случае признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным выше лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из изложенного
выше и с учетом того, что строение, о сносе которого заявлен иск, является самовольной постройкой, поскольку построено без получения разрешения на строительство, возведено с нарушением противопожарных разрывов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, ссылки надзорной жалобы, в том числе на то, что при незначительной реконструкции сооружения возможно повышение степени его огнестойкости не могут быть приняты во внимание. Более того, доводы надзорной жалобы касаются установления фактических обстоятельств дела. Между тем, суде надзорной инстанции просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций либо опровергнуты ими, не допускаются, поскольку суд надзорной инстанции - с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - проверяет только существенность нарушения норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК РФ). Утверждение надзорной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву с учетом установленных судом обстоятельств признано безосновательным.

Разрешая заявленный по настоящему делу спор, суды первой и второй инстанций правильно применили вышеназванные нормы права, существенных нарушений требований гражданского процессуального закона не допустили, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий президиума

В.А.Ярковой