Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А46-26/2009 Налоговым органом в соответствии со статьями 252, 171, 172 НК РФ и Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ правомерно не приняты в качестве основания для вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, ЕСН документы по приобретению продукции у ответчика ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении данной организации.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5155/2009(13390-А46-34) данное постановление оставлено без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А46-26/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2110/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-26/2009 (судья Л.А. Крещановская), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Васильевича

к
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 29.10.2008 N 18-01-43/683114,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. (удостоверение УР N 338640 действительно до 31.12.2009, доверенность N 16803 от 25.09.2007 сроком на три года);

от индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Васильевича - Строд М.В. (паспорт, доверенность N 4525 от 13.10.2008 сроком действия на три года);

установил:

предприниматель Жарко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 18-01-43/683114 от 29.10.2008, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части.

Решением от 24.02.2009 по делу N А46-26/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем Жарко В.В. требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем, отказ в принятии расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, вычетов по НДС, доначисление налогов и начисление
пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений предпринимателем Жарко В.В. с обществом с ограниченной ответственностью “Проминвест“ (далее - ООО “Проминвест“), основанные на доказательствах недобросовестности указанного контрагента: непредставление “нулевой“ налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а также на результатах допроса свидетеля Степанова В.В. и почерковедческого исследования, отраженного в справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.

С учетом изложенных доводов, ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя Жарко В.В. в части доначисления НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по сделке предпринимателя с вышеназванным контрагентом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части НДС, исчисленного на предоплату в размере 46 408 руб. 45 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание,
что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя Жарко В.В. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жарко В.В. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов, уплачиваемых в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте N 18-01-43/15 от 08.09.2008.

29.10.2008 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска было принято решение N 43/683114 о привлечении предпринимателя Жарко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель Жарко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за октябрь, декабрь 2005 года, в виде штрафа в размере 13 111 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы, в виде штрафа в размере 203 259 руб. 80 коп.; единого социального налога за 2005
- 2006 годы, в виде штрафа в размере 34 019 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислен НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 3 квартал 2006 года в сумме 1 408 578 руб. 80 коп.; налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 1 016 299 руб.; единый социальный налог за 2005 - 2006 год в сумме 170 094 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 847 683 руб. 10 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Жарко В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового N 18-01-43/683114 от 29.10.2008 основанием для начисления налогоплательщику НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафов по ним послужил факт исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного в стоимости приобретенных нефтепродуктов (дизельного топлива “Летнее“, мазута ТКМ-16), а также непринятие расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, понесенных в связи с оплатой названных нефтепродуктов ООО “Проминвест“.

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям предпринимателя Жарко В.В. с ООО “Проминвест“. Так, налоговым органом было установлено:

- ООО “Проминвест“ состоит на налоговом учете ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска с момента
образования - 31.05.2005 года;

- учредителем и руководителем организации с момента образования является Степанов Виталий Владимирович;

- по юридическому адресу: город Омск, улица Лермонтова, 63 организация не находится.

- согласно представленной информации из ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска ООО “Проминвест“ относится к предприятиям, предоставляющим “нулевую“ налоговую отчетность и к не представляющим налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года.

- при допросе (протокол допроса свидетеля N 1 9 от 22.08.2008), проведенном в ходе проверке, Степанов В.В. пояснил, что фактически директором и учредителем ООО “Проминвест“ не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия не руководил, никакие документы, связанные с деятельностью ООО “Проминвест“, не подписывал. В 2005 году работал курьером. Со слов Степанова В.В. при регистрации предприятия он не присутствовал и учредительные документы не подписывал. К организации ООО “Проминвест“ отношения не имеет.

- по результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, из которого следует, что подписи от имени Степанова В.В. и их изображения в первичных документах от ООО “Проминвест“, представленных на проверку, выполнены не Степановым В.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое в указанной части решение налогового органа недействительным, исходил из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, наличии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС в сумме 1 384 208 руб. 32 коп. и отнесения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 998 698 руб. 17 коп., единого социального налога в сумме 153 645 руб. 86 коп. Кроме того, судом первой инстанции не принята справка Экспертно-криминалистического центра
УВД Омской области в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики-предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень требований к составлению счета-фактуры приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, уплаченных поставщикам. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как усматривается из заключенного между предпринимателем Жарко В.В. с контрагентом-поставщиком ООО “Проминвест“ договоров поставки от 10.08.2005, 01.09.2005 нефтепродуктов (т. 2, л.д. 86, 92), а также выставленных в адрес налогоплательщика соответствующих счетов-фактур, в качестве лица, подписавших данные документы, указан директор ООО “Проминвест“ - Степанов Виталий Владимирович.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Степанов Виталий Владимирович отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО “Проминвест“ (протокол N 19 допроса свидетеля от 22.08.2008, т. 2, л.д. 58 - 61).

Налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки ООО “Проминвест“ постановлением N 4 от 27.08.2008 была назначена почерковедческая экспертиза документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя с его контрагентом - ООО “Проминвест“, на предмет соответствия (различия) содержащихся в них подписей (т. 2, л.д. 79).

Экспертизе были подвергнуты: договоры поставки от 10.08.2005, 01.09.2005, счета-фактуры, выданные ООО “Проминвест“, акты приема-передачи векселей, соглашение о погашении задолженности от 11.11.2005, акты сверки
взаимных расчетов.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Омской области была составлена справка N 10/1591-1592 г. от 01.09.2008 (т. 2, л.д. 75 - 77), из содержания которой следует, что подписи от имени Степанова Виталия Владимировича, содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены не Степановым Виталием Владимировичем, а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная справка являются недопустимым доказательством.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры, исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно - счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иными, уполномоченными на то лицами, предпринимателем Жарко В.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости указанной выше справки в качестве доказательств по делу является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку представленные на проверку первичные документы от имени ООО “Проминвест“ подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств предпринимателем Жарко В.В. перед бюджетом.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со статьями 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ правомерно не приняты в качестве основания для вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по документам по приобретению продукции у ООО “Проминвест“ ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении данной организации.

Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, предпринимателем Жарко В.В. не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога при совершении операций с организацией, подтверждаемых недостоверными документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае предприниматель Жарко В.В. не представил суду доказательств того, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с ООО “Проминвест“ и установил личность директора данной организации (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что контактирование с руководителем контрагента по телефону не нарушает обычных условий гражданского оборота, в связи с чем, не свидетельствует о проявлении со стороны налогоплательщика неосмотрительности в выборе контрагента.

В то же время арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что предпринимателем не были указаны номера контактных телефонов, по которым предприниматель Жарко В.В. контактировал с директором ООО “Проминвест“, в то время как последний утверждает об отсутствии своей причастности к деятельности ООО “Проминвест“.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО “Проминвест“, а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и права на отнесение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с взаимоотношением предпринимателя Жарко В.В. с ООО “Проминвест“ подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

При вынесении постановления по настоящему делу, судом апелляционной инстанции учтена опечатка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, выразившаяся в неверном указании суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, вместо 199 739 руб. 60 коп., указанных в уточнениях к заявлению (т. 2, л.д. 121) судом первой инстанции указано 2 257 руб. 57 коп.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. относятся на предпринимателя Жарко В.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-26/2009 отменить в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Жарко Виктором Васильевичем требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 18-01-43/683114 от 29.10.2008 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа:

- в сумме 13 111 руб. 14 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года,

- в сумме 2 257 руб. 57 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год,

- в сумме 30 729 руб. 17 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год,

- предложения уплатить недоимку по налогам за 2005 год:

- в сумме 1 384 208 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость,

- в сумме 998 698 руб. налога на доходы физических лиц,

- в сумме 153 645 руб. 86 коп. единого социального налога,

- предложения уплатить пени за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 826 229 руб. 68 коп.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Жарко Виктором Васильевичем требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 18-01-43/683114 от 29.10.2008 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: в сумме 13 111 руб. 14 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года; в сумме 199 739 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год; в сумме 30 729 руб. 17 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год; предложения уплатить недоимку по налогам за 2005 год: в сумме 1 384 208 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость; в сумме 998 698 руб. налога на доходы физических лиц; в сумме 153 645 руб. 86 коп. единого социального налога; предложения уплатить пени за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 826 229 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарко Виктора Васильевича, проживающего по адресу: 644048, город Омск, улица Бульвар Победы, д. 10, кв. 59, в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.Иванова

Судьи

Е.П.Кливер

О.Ю.Рыжиков