Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А46-17164/2008 Представленные истцом в материалы дела документы не отвечают установленному в статье 67 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку при наличии возражений ответчика относительно передачи последнему товара не содержат подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара индивидуальным предпринимателем.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N А46-17164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2009) индивидуального предпринимателя Карпухина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008, принятое по делу N А46-17164/2008 (судья Т.В. Целько) по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Вячеслава Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Карпухину Виктору Владимировичу о взыскании 64 294 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Игнатенко
Вячеслава Валерьевича - представитель Козлов К.П. по доверенности от 12.09.2008, сохраняющей свою силу в течение 1 года;

ИП Карпухин Виктор Владимирович - лично Карпухин В.В., представитель Копотова Т.С. по доверенности от 17.11.2008, сохраняющей свою силу в течение трех лет, Зорин С.Н. по доверенности б/н от 17.11.2008, сохраняющей свою силу в течение трех лет;

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Вячеслав Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпухину Виктору Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 64 294 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-17164/2008 с индивидуального предпринимателя Карпухина Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Игнатенко Вячеслава Валерьевича взыскано 64 294 руб. 46 коп. основного долга и 2 428 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не вправе был разрешать спор по существу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Карпухина В.В., не явившегося по уважительной причине.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом копии чеков N Игн-014256 от 28.05.2007 и N Игн-014362 от 30.05.2007 не являются надлежащими доказательствами передачи товара именно индивидуальному предпринимателю Карпухину В.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При обозрении копии чеков N Игн-014256 от 28.05.2007 и N Игн-014362 от 30.05.2007 индивидуальный предприниматель Карпухин В.В. сообщил, что проставленная в графе “получил“ подпись ему
не принадлежит, кроме того, в акте сверки также стоит не его подпись.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что подлинника акта сверки не имеется и иные документы, указанные в акте сверки, кроме спорных чеков, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав ответчика и представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований индивидуальным предпринимателем Игнатенко В.В. представлены копии чеков N Игн-014256 от 28.05.2007 на сумму 39 420 руб. 64 коп. и N Игн-014362 от 30.05.2007 на сумму 24 873 руб. 82 коп., по которым, как утверждает истец, ответчику был поставлен товар на общую сумму 64 294 руб. 46 коп.

Оплата полученного товара не произведена индивидуальным предпринимателем Карпухиным В.В., что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Игнатенко В.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на доказанность получения ответчиком товара по представленным копиям чеков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела договор поставки товаров N 104 от 11.07.2006 является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы наименование, количество и ассортимент подлежащих поставке товаров (статья
432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности ответчика за поставленный товар истцом представлены копии чеков N Игн-014256 от 28.05.2007 на сумму 39 420 руб. 64 коп. и N Игн-014362 от 30.05.2007 на сумму 24 873 руб. 82 коп., всего на общую сумму 64 294 руб. 46 коп., а также копия акта сверки взаиморасчетов с 15.05.2007 по 31.12.2007.

В указанных копиях чеков поставщиком товара назван индивидуальный предприниматель Игнатенко В.В., получателем - Карпухин В.В. Основанием поставки товара в копии чека N Игн-014256 от 28.05.2007 на сумму 39 420 руб. 64 коп. указан счет на оплату Игн-003834 от 28.05.2007 (не представленный в материалы дела истцом). В копии чека N Игн-014362 от 30.05.2007 на сумму 24 873 руб. 82 коп. не отражено основание поставки.

В копиях чеков в графе “получил“ имеется подпись без расшифровки фамилии проставившего ее лица. Печать ответчика на копиях чеков N Игн-014256 от 28.05.2007 и N Игн-014362 от 30.05.2007 отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Карпухин В.В., явившийся в суд апелляционной инстанции, отрицает факт получения товара по обозначенным выше копиям чеков, утверждает, что подпись, проставленная в графе “получил“ на данных копиях чеков, ему не принадлежит. Данные сведения отражены в протоколе судебного заседания от 19.05.2009.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, исполненных в графе “получил“ копиях чеков N Игн-014256 от 28.05.2007 на сумму 39 420 руб. 64 коп. и N Игн-014362 от 30.05.2007 на сумму 24 873 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом в материалы дела представлена копия акта сверки за период с 15.05.2007 по 31.12.2007, из которого, по мнению индивидуального предпринимателя Игнатенко В.В., следует, что задолженность ответчика составляет 64 294 руб. 46 коп., в частности, не оплачен товар, полученный по копиям чеков N Игн-014256 от 28.05.2007 и N Игн-014362 от 30.05.2007.

Однако подлинные экземпляр данного акта сверки и иные поименованные в нем документы (копии чеков N Игн-013919 от 17.05.2007, N Игн-013996 от 21.05.2007, N Игн-014133 от 24.05.2007, приходные кассовые ордера N Игн-003548 от 21.05.2007, N Игн-003679 от 24.05.2007, N Игн-003913 от 25.05.2007, N Игн-004878 от 28.05.2007) у истца отсутствуют и последним не могут быть представлены. Данное обстоятельство также отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2009.

Ответчик отрицает факт подписи акта сверки. Кроме того, сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством передачи товара ответчику.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не отвечают установленному в статье 67 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку при наличии возражений ответчика относительно передачи последнему товара не содержат подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара индивидуальным предпринимателем Карпухиным В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
(статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности индивидуальным предпринимателем Игнатенко В.В. факта поставки товара в адрес ответчика и получения последним товара от истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карпухина В.В. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не вправе был разрешать спор по существу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Карпухина В.В., не явившегося по уважительной причине, несостоятельна.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01.12.2008, о чем свидетельствует роспись его представителя Зорина С.Н., действующего на основании доверенности от 10.11.2008, в протоколе судебного заседания от 12.11.2008 (л.д. 61 - 63).

На заседание суда, состоявшееся 01.12.2008, ответчик либо его представители не явились, сообщив телефонограммой от 01.12.2008 о невозможности явки.

По правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2008, ответчиком либо его представителями заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 01.12.2008 в отсутствие неявившегося ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-17164/2008 отменить,
принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенко Вячеслава Валерьевича, 28.08.1969 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644064, г. Омск, ул. Блюхера, 12, кв. 27, в пользу индивидуального предпринимателя Карпухина Виктора Владимировича, 21.01.1970 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 3, кв. 72, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева

Н.А.Шарова