Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А46-717/2009 Поскольку истец в силу закона вправе был заключить договор о залоге имущества с ответчиком, предоставив последнему в качестве обеспечения его обязательства перед третьим лицом свое имущество, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А46-717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2009) закрытого акционерного общества “Альда групп“ на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-717/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Альда групп“ к открытому акционерному обществу “Завод Сибгазстройдеталь“, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Артист“ о признании
договора о залоге имущества недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ЗАО “Альда групп“ - Шепелин А.Б. по доверенности от 14.01.2009 сроком действия на один год;

от ответчика: ОАО “Завод Сибгазстройдеталь“ - Бергутова А.Ш. по доверенности N 105 от 29.10.2008 сроком действия до 31.12.2009 года;

от третьего лица: ООО “Артист“ - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

закрытое акционерное общество “Альда групп“ (далее - ЗАО “Альда групп“, истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу “Завод Сибгазстройдеталь“ (далее - ОАО “Завод Сибгазстройдеталь“, ответчик) с иском о признании недействительным договора о залоге имущества от 23.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 26.01.2009 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Артист“ (далее - ООО “Артист“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-717/2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что требования истца противоречат положениям гражданского законодательства. Кроме этого суд со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А46-14494/2007 было обращено взыскание на заложенное имущество истца по оспариваемому им договору о залоге имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора положения пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ).

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 между ОАО “Завод Сибгазстройдеталь“ (заимодавец) и ООО “Артист“ (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты на нее в срок не позднее 18.09.2007.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между ЗАО “Альда групп“ (залогодатель) и ОАО “Завод Сибгазстройдеталь“ (залогодержатель) заключен договор о залоге имущества от 23.08.2007 (далее - договор о залоге имущества), по которому ЗАО “Альда групп“ передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автоматическую оптическую сортировочную машину “Z-Series“ для очищения семян подсолнечника, кедровых орехов, бланшированных орехов кешью, лесных орехов, миндаля (марки Z1VL, серийный номер 0586, 2005 года выпуска, изготовитель - Англия, местонахождение: г. Омск,
ул. Комбинатская, 35) рыночной стоимостью 2 700 000 рублей, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Считая, что оспариваемая сделка противоречит статье 334 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность данной сделки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец согласно статье 65 АПК РФ должен был доказать, что заключенный им договор о залоге имущества не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, требования самого истца противоречат положениям гражданского законодательства, в связи с чем они обоснованно судом не были удовлетворены.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения статьи 334 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что залог возникает в силу договора (пункт 3 указанной статьи).

Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

По смыслу названной нормы закона третье лицо, выступая в качестве залогодателя, не участвует в основном обязательстве, но при этом поддерживает должника, предоставляя ему свое имущество для залога, и обеспечивающего исполнение тем основного обязательства.

В рассматриваемом случае таким залогодателем по договору о залоге имущества выступил истец, будучи третьим лицом по отношению к сторонам договора денежного займа от 23.08.2007.

Поскольку истец в силу закона вправе был заключить договор о
залоге имущества с ответчиком, предоставив последнему в качестве обеспечения его обязательства перед третьим лицом (ООО “Артист“) своего имущества (автоматическую оптическую сортировочную машину “Z-Series“), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 329 ГК РФ, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт признания судом недействительным основного обязательства ответчика (договора денежного займа с процентами от 23.08.2007).

Напротив, из имеющихся в материалах настоящего дела судебных актах (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008) по делу N А46-14494/2007, усматривается, что вопрос о признании договора о залоге имущества от 23.08.2007 незаключенным и ничтожным также был предметом рассмотрения в указанном деле. Доводам ЗАО “Альда групп“ о недействительности договора о залоге имущества судом была дана соответствующая оценка. Решением арбитражного суда от 28.02.2008 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО “Альда групп“: автоматическую оптическую сортировочную машину “Z-Series“. В этом же решении суда указано, что 23.08.2007 между ОАО “Завод Сибгазстройдеталь“ и ЗАО “Омтранснефтепродукт“ был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнее приняло на себя права требования к ООО “Артист“ по договору денежного займа от 23.08.2007. Одновременно с переходом прав требования по договору займа к ЗАО
“Омтранснефтепродукт“ перешли права по оспариваемому договору о залоге имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А46-14494/2007 участвовали все лица, участвующие в настоящем деле, и арбитражным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности оспариваемого договора о залоге имущества, вследствие которых на заложенное имущество истца было обращено взыскание. Данные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела, что дополнительно указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Альда групп“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.Семенова

Судьи

Е.В.Гладышева

О.В.Зорина