Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А46-8555/2009 Факт того, что истец, имея расторгнутый договор аренды земельного участка, не давал возможности ответчику произвести вывоз имущества с арендованной территории, не подтвержден материалами дела, следовательно, взыскание с ответчика суммы арендной платы правомерно.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А46-8555/2009 данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 оставлены без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 г. по делу N А46-8555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2009) общества с ограниченной ответственностью “Класс“ на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года, принятое по делу N А46-8555/2009 (судья
Голенкова Г.А.) по иску закрытого акционерного общества “Русь“ к обществу с ограниченной ответственностью “Класс“ о взыскании 439 424 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Класс“ - не явился, извещено; после перерыва - Непомнящих В.Г., по доверенности от 11.08.2009, сроком действия по 11.08.2010; Плесовских А.А., по доверенности от 11.08.2009, сроком действия по 11.08.2010;

от закрытого акционерного общества “Русь“ - не явился, извещено; после перерыва - Кимстачев Ю.П., по доверенности от 30.12.2008, сроком действия по 30.12.2009,

установил:

закрытое акционерное общество “Русь“ (далее - ЗАО “Русь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Класс“ (далее - ООО “Класс“, ответчик) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере 439 424 руб. 56 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 419 544 руб. 28 коп., просил взыскать основной долг в сумме 19 880 руб. 28 коп.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 419 544 руб. 28 коп. принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года производство по делу N А46-8555/2009 в части взыскания основного долга в сумме 419 544 руб. 28 коп. прекращено. Закрытому акционерному обществу “Русь“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 493 руб. 29 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 02.04.2009 N 175. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью “Класс“ в пользу
закрытого акционерного общества “Русь“ взыскано 19 880 руб. 28 коп. основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Класс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, имея расторгнутый договор аренды площадки и не давая возможности ответчику произвести вывоз имущества с арендованной территории, истец производит взыскание с ответчика суммы арендной платы, фактически злоупотребляя своим правом на судебную защиту интересов. Кроме того, в связи с продажей переданного в аренду имущества ЗАО “Русь“ не имеет права требовать взыскания арендной платы с мая по февраль 2008 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Русь“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании 11.08.2009 объявлялся перерыв до 13.08.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети “Интернет“.

После перерыва представители ООО “Класс“ поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления о расторжении договора, дополнительного соглашения от 14.10.2008, письма ООО “Класс“, копий протокола осмотра места происшествия, счета, платежного поручения, расписки).

Заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО “Русь“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв
на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между ЗАО “Русь“ (по договору - арендодатель) и ООО “Класс“ (по договору - арендатор) заключен договор аренды площадки N 17-а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду площадку для установки четырех контейнеров общей площадью 61,74 кв.м, расположенную на территории имущественного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.

Срок действия арендных отношений по договору установлен сторонами с 01.04.2007 по 01.03.2008 (пункт 4.1 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 10).

При этом, из материалов дела усматривается и участниками спора не опровергается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по поводу аренды части земельного участка, границы которого указаны на плане в системе координат, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться нежилым помещением, и договор аренды в
порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

14.10.2008 ООО “Класс“ получило от ЗАО “Русь“ уведомление о расторжении договора аренды площадки от 01.04.2007 N 17-а с 14.11.2008.

В связи с чем, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды площадки от 01.04.2007 N 17-а и акт приема-передачи от 14.10.2008.

Между тем, несмотря на подписание акта приема-передачи от 14.10.2008, площадка общей площадью 61,74 кв.м, расположенная на территории имущественного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, не освобождена от павильонов ответчика.

Указанное обстоятельство представители ответчика подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено частью 3 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы арендуемой площадки составляет 70 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 4 321 руб. 80 коп. в месяц и должна вноситься арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Поскольку в течение рассматриваемого периода арендованный ответчиком земельный участок истцу не возвращен, ЗАО “Русь“ вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки возврата указанного земельного участка.

В связи с тем, что обязательства по уплате арендных платежей за период с ноября 2008 года по март 2009 года ответчиком не исполнены, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 19 880 руб. 28 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанном размере
ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что арендная плата за ноябрь 2008 года оплачена ООО “Класс“ платежным поручением от 04.03.2009 N 127, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Русь“ выставлен ответчику счет от 12.11.2008 N 609 на уплату арендной платы за период с 01 по 12 ноября 2008 года на сумму 100 901 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 04.03.2009 N 127 денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

В рамках настоящего дела (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) ЗАО “Русь“ предъявлено требование о взыскании с ООО “Класс“ арендной платы в ноябре 2008 года - с 13.11.2008 по 30.11.2008.

Доказательств внесения арендной платы за пользование площадкой в указанный период ответчик не представил.

Как указано выше, платежным поручением от 04.03.2009 N 127, на которое ООО “Класс“ ссылается в обоснование своих доводов, произведена уплата арендных платежей за период с 01.11.2008 по 12.11.2008, что не является предметом заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Класс“ указывает, что, имея расторгнутый договор аренды площадки и не давая возможности ответчику произвести вывоз имущества с арендованной территории, истец производит взыскание с ответчика суммы арендной платы, фактически злоупотребляя своим правом на судебную защиту интересов.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил суду апелляционной инстанции уведомление от 25.12.2008 с просьбой разрешить вывоз контейнеров с территории арендованной площадки, а также протокол осмотра места происшествия.

Из содержания письма ООО “Класс“ от 25.12.2008 N 80, адресованного истцу, усматривается, что 16.12.2008
при попытке вывоза дизель-генератора и контейнеров с земельного участка машину ответчика на территорию истца не пропустили.

Указанное письмо составлено ответчиком в одностороннем порядке, а потому не отвечает критерию достоверности доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия 23.12.2008 описана территория арендованной площадки, включая месторасположение на ней контейнеров и дизель-генератора.

Между тем, из протокола не усматривается, что указанное имущество принадлежит ООО “Класс“, и именно истцом созданы препятствия для его вывоза с территории арендованного на основании договора от 01.04.2007 земельного участка.

В связи с чем, названный довод апелляционной жалобе не принимается во внимание судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО “Класс“ об отсутствии у ЗАО “Русь“ в связи с продажей земельного участка права требовать внесения арендной платы с мая по февраль 2008 года.

22.09.2008 между ЗАО “Русь“ (по договору - продавец) и Селиклен Лимитед (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-09/2008 земельного участка площадью 41190,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1, часть которого ранее была передана ответчику в аренду.

12.11.2008 между указанными лицами заключен договор доверительного управления имуществом N 1-ДУ, по условиям которого ЗАО “Русь“, являясь доверительным управляющим, вправе от своего имени совершать любые юридические и фактические действия в отношении, в том числе, и указанного земельного участка, переданного в доверительное управление (пункт 4.1.1 договора), представлять от своего имени интересы Селиклен Лимитед (учредителя управления) в судах с правом совершения всех процессуальных действий (пункт 4.1.3 договора).

По мнению подателя жалобы, доверительное управление имуществом на основании указанного договора возникло только в феврале 2009 года - с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 2 статьи
1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора от 12.11.2008 N 1-ДУ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (то есть, с 12.11.2008) и продолжает свое действие в течение 5 лет.

При этом права и обязанности доверительного управляющего по управлению имуществом возникают с момента передачи управления доверительному управляющему (пункт 3.2 договора).

Акт приема-передачи имущества, переданного в доверительное управление, подписан сторонами договора 12.11.2008.

В связи с чем, ЗАО “Русь“ вправе выступать истцом по делу о взыскании арендной платы за пользование имуществом, переданным ему в доверительное управление, в отношении которого заключены договоры аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что задолженность в сумме 19 880 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года по делу N А46-8555/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Класс“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2009 года по делу N А46-8555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.Зиновьева

Судьи

А.Н.Глухих

Л.Р.Литвинцева