Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А46-6351/2009 Распоряжение, на основании которого была проверена деятельность общества на предмет соблюдения пожарных правил, признано правомерным и обоснованным, поскольку правоотношения, возникшие в связи с проводимой проверкой, являются публично правовыми, обусловлены правами специально уполномоченного органа на проведение проверки и не нарушают прав общества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А46-6351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2009) общества с ограниченной ответственностью “Лента“ на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-6351/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лента“ к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области

3-е лицо: Прокурор города Омска

о признании недействительным Распоряжения
от 15.01.2009 N 8-р и действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Лента“ - Карасев В.С. по доверенности N ЛД-0958/8 от 22.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области - Юров И.Е. по доверенности N 437-10-И-11 от 26.01.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Прокурора города Омска - Петроченко Е.С. (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лента“ (далее - ООО “Лента“, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения N 8-Р от 15.01.2009 “О проведении мероприятий по надзору“, вынесенное Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УГПН ГУ МЧС России по Омской области), а также о признании незаконными действий должностного лица по проведению внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-6351/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

На решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.01.2009 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирновым С.В. вынесено Распоряжение N 8-р о проведении мероприятий по надзору, согласно которому решено в период с 19.01.2009 года по 23.01.2009 года провести внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и сооружениях ООО “Лента“, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25/3.

Не согласившись с принятым Распоряжением, ООО “Лента“
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным, а действия, проведенные во исполнение его, - незаконными.

Заявление было мотивировано несоответствием оспариваемого акта Федеральному закону “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 134-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ от 08.08.2001), параграфу “Проведение внеплановых мероприятий по надзору“ Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года N 517 (далее - Регламент, Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 N 517). Незаконность действий по проведению проверки мотивирована незаконностью Распоряжения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен прокурор г. Омска.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав общества, так как вынесено в соответствии с нормами Федерального закона “О прокуратуре“, Положения о государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820), а также в соответствии с Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001 и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, которые устанавливают: полномочия прокурора на инициирование проверок; полномочия противопожарного надзора на проведение проверок в области соблюдения требований пожарной безопасности; возможность проверки деятельности юридических лиц, в случае получения информации о наличии признаков нарушений, в том числе “иной“ информации, которой является информация, полученная от прокурора г. Омска.

Кроме того, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым распоряжением, поскольку признал, что правоотношения, возникшие в связи с проводимой проверкой (необходимость представлять проверяющим документы и сведения, обеспечивать доступ к объекту проверки и др.) являются публично правовыми и обусловлены правами специально уполномоченного органа на проведение проверки.

Также суд первой инстанции учел, что по результатам проверки, проведенной на основании оспариваемого распоряжения, выявлено более 70 нарушений норм и правил пожарной безопасности и заявитель не привел ни одного довода и ни одного доказательства, опровергающих факта выявления нарушений.

ООО “Лента“ в своей апелляционной жалобе и пояснениях к ней указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений прав общества, так как спорные распоряжение и действия по проведению проверки нарушили права заявителя и создали необоснованные препятствия в предпринимательской деятельности.

Также общество указывает, что:

обращение прокурора, в котором указано на необходимость проведения проверки, не является мотивированной информацией, на основании которой такая проверка может быть проведена;

в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки действиям должностного лица по проведению проверки;

прокурор г. Омска, направляя в УГПН ГУ МЧС России по Омской области требование проведении проверки на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности, не имел никаких сведений о том, что в действительности имеются нарушения. Напротив целью проведения данной проверки было выявление нарушений норм и правил пожарной безопасности;

факт отсутствия нарушений норм и правил пожарной безопасности подтверждается положительным распоряжением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и экспертизой организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что установлено решением Центрального районного суда г. Омска
по делу N 2-1066/09;

суд необоснованно посчитал заявителя надлежаще уведомленным о проведении проверки, поскольку Дмитриева О.И. не является единоличным исполнительным органом заявителя, а Торговый комплекс не является ни филиалом, ни представительством ООО “Лента“;

УГПН ГУ МЧС России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность спорных распоряжения о проведении проверки и действий по ее проведению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представители заинтересованного лица и прокурора г. Омска - возразили против их удовлетворения, а также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, спорное распоряжение вынесено в целях проведения внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

При этом, данное распоряжение было принято на основании информации, полученной от прокурора г. Омска, а именно, в обращении от 13.01.2009 N 7-05/123-09
и.о. прокурора города указывает на нарушение ООО “Лента“ правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании данного обращения уполномоченный орган - служба пожарного надзора вправе провести внеплановые мероприятия (проверку).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001, который указывает, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Помимо этого, согласно статье 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что у прокурора в наличии была достаточная информация, указывающая на несоблюдение обществом правил пожарной безопасности.

Так судом первой инстанции установлено и обществом по существу не оспорено, что в 2007 году прокуратурой города Омска в ходе проверки соблюдения федерального земельного и градостроительного законодательства на территории города Омска было установлено, что торговый комплекс “Лента“, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, корпус 3, эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Осуществление строительства торгового комплекса без разрешения на строительство и его использование без
выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, нарушало требования действующего законодательства, создавало угрозу безопасности жизни и здоровья лиц, являющихся сотрудниками торгового комплекса, неопределенного круга лиц - посетителей торгового комплекса, в том числе в связи с имеющимися нарушениями противопожарных норм и правил.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города Омска в интересах неопределенного круга лиц в Кировский районный суд города Омска было предъявлено заявление о признании действий ООО “Лента“ по эксплуатации торгового комплекса “Лента“ без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, незаконными и обязании ООО “Лента“ приостановить эксплуатацию торгового комплекса до получения разрешительной документации. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска заявленное требование было удовлетворено.

Также судом первой инстанции установлено, что одним из оснований предъявления требования о приостановлении эксплуатации торгового комплекса “Лента“ явились выявленные ГУ ГСН и ГЭ Омской области нарушения противопожарных норм и правил, в связи чем, прокуратурой города Омска было принято решение о проверке деятельности торгового комплекса на предмет полного устранения выявленных ранее нарушений и эксплуатации торгового комплекса “Лента“.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес начальника ГУ МЧС по Омской области обращения от 13.01.2009 N 7-05/129-09 с просьбой о проведении проверки торгового комплекса “Лента“ на предмет соответствия указанного объекта требованиям противопожарных норм и правил.

Таким образом, из указанных обстоятельств и норм права следует, что УГПН ГУ МЧС России по Омской области является уполномоченным органом на проведение проверки организаций на предмет соблюдения правил пожарной безопасности; внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения N 8-р от 15.01.2009; спорное распоряжение вынесено в связи с
поступлением к заинтересованному лицу информации от прокурора города Омска о наличии нарушений норм и правил пожарной безопасности в торговом комплексе ООО “Лента“; у прокурора города Омска были достаточные основания полагать о наличии нарушений указанных правил пожарной безопасности.

Более того, факт наличия нарушений правил пожарной безопасности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом (в апелляционной жалобе общество указывает только лишь на устранение выявленных нарушений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным распоряжение УГПН ГУ МЧС России по Омской области N 8-р от 15.01.2009, на основании которого была проверена деятельность ООО “Лента“ на предмет соблюдения пожарных правил.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непосредственно распоряжение никаких обязанностей на общество не возлагает, поскольку из его текста следует, что оно адресовано государственному инспектору Омской области по пожарному надзору Амельченко Д.А. В случае нарушения прав заявителя в ходе мероприятий по контролю в области пожарной безопасности, заявитель вправе, избрав надлежащий способ защиты права, оспорить результаты таковой проверки, оформленные в виде принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Кроме того, судом верно указано, что заявителем не представлено доказательств тому, каким образом оспариваемое распоряжение повлекло нарушение его прав. Доводы заявителя о нарушении его прав, выразившихся в обязанности: предоставлять проверяющим документы и сведения, выделять сотрудников для представления интересов заявителя, наделять их необходимыми полномочиями, в ущерб выполняемых ими трудовых функций, ксерокопировать проверяющим и доставлять им документы, обеспечить доступ к объекту проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по проведению мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности носят публично-правовой характер
и праву специально уполномоченного органа на проведение такой проверки, истребование необходимых документов и обеспечению доступа на территорию объекта корреспондирует соответствующая обязанность хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводится проверка.

Правовая позиция подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям должностного лица по проведению проверки пожарной безопасности является необоснованной.

Из заявления ООО “Лента“, послужившего основанием для возбуждения настоящего арбитражного дела следует, что общество указало только на одно основание, которое, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий по проведению мероприятий - законные представители заявителя не принимали участие в проверке, не были ознакомлены с результатами проверки.

Судом первой инстанции данные доводы оценены и отклонены. Суд установил, что о проведении проверки заявитель был извещен соответствующим уведомлением (письмо от 15.01.2009 N 168/10-4-11), а составленный по результатам проверки акт N 8 от 26.01.2009 был посредством почтовой связи направлен в адрес ООО “Лента“, однако директор с ним ознакомиться отказалась.

В апелляционной жалобе, общество выводы суда первой инстанции фактически не опровергло, а указало лишь на отсутствие доказательств того, что Дмитриева О.И. является законным представителем общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество как заявитель по делу, имеющий материально-правовое, а также процессуально-правовое требование, заинтересован в исходе дела в свою пользу, в связи с чем, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан опровергнуть выводы суда первой инстанции, в том числе представить доказательства своих доводов.

Однако, за исключением указания на наличие у заинтересованного лица обязанности по доказыванию правомерности своих действий, общество иных доводов и доказательств не представило.

Также не представлено доказательств доводам, положенным в основу апелляционной жалобы.

Так, общество, указывая
на факт отсутствия нарушений норм и правил пожарной безопасности, ссылается на наличие положительного распоряжения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, экспертизу организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-1066/09, однако материалы дела таких документов не содержит, к апелляционной жалобе не приложены.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд перечисленные доводы считает не подтвержденными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО “Лента“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-6351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лента“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Сидоренко

Судьи

Л.А.Золотова

Н.А.Шиндлер