Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А46-8883/2009 Требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворены, так как ответчик не представил заявление, которое свидетельствовало бы об отказе от договора, а также доказательств того, что собственники квартир самостоятельно производят оплату услуг по водопотреблению и водоотведению, оказываемых истцом.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А46-8883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4902/2009) открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2009 года, принятое по делу N А46-8883/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ к Жилищно-строительному кооперативу “Кировец-5“ о взыскании 42 996 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “ОмскВодоканал“
- Кириллов А.В. по доверенности N 15/89 от 09.04.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, Доминяк Е.Н. по доверенности N 15/227 от 11.01.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от ЖСК “Кировец-5“ - адвокат Бычков С.В. по доверенности б/н от 18.05.2009, сохраняющей свою силу в течение трех лет,

установил:

открытое акционерное общество “ОмскВодоканал“ (далее - ОАО “ОмскВодоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу “Кировец-5“ (далее - ЖСК “Кировец-5“, ответчик) о взыскании 42 708 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 24.12.2008 по 24.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб. 14 коп. за период с 10.02.2009 по 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу N А46-8883/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО “ОмскВодоканал“ отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “ОмскВодоканал“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к неверному выводу о прекращении (расторжении) с 01.01.2009 заключенного между сторонами договора N 971 от 21.02.2000.

По мнению истца, поскольку фактически в спорный период собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 21-А по ул. Коммунальной в г. Омске не реализовали свое решение о непосредственном управлении домом, не заключили с ОАО “ОмскВодоканал“ самостоятельные договоры водоснабжения и водоотведения, то ответчик, осуществляющий в этот период управление домом, являлся исполнителем коммунальной услуги, которую обязан оплатить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК “Кировец-5“ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2005 между МУП “Водоканал“ и ЖСК “Кировец-5“ (абонент) заключен договор N 971 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод через водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся в соответствии с тарифами. Абонент обязуется в 5-дневный срок произвести оплату предъявленного МП “Водоканал“ в банк платежного документа.

Соглашением от 28.02.2005 права и обязанности МУП “Водоканал“, вытекающие из договора N 971 от 21.02.2000, переданы ОАО “ОмскВодоканал“.

В период с 24.12.2008 по 24.02.2009 ОАО “ОмскВодоканал“ подавало питьевую воду и принимало в централизованную систему коммунальной канализации сточные воды на объекте - жилом доме по ул. Коммунальная, 21А в г. Омске, управление которыми осуществляет ЖСК “Кировец-5“.

За указанный период истец произвел отпуск воды и принял стоки на общую сумму 42 708 руб. 40 коп. и выставил на оплату счет-фактуру N АБ-07738 от 28.01.2009 на сумму 18 778 руб. 08 коп. и счет-фактуру N Аб-18011 от 27.02.2009 на сумму 23 930 руб. 32 коп., а также платежные требования N 007738 от 06.02.2009 и N 018011 от 06.03.2009.

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО “ОмскВодоканал“ в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для
подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства, в числе прочих, являются организации, которым передано право управления многоквартирными домами, уполномоченные оказывать коммунальные
услуги собственникам помещений в таких домах и иным лицам, пользующимся помещениями в таких домах на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный в г. Омске, ул. Коммунальная, 21А, находится в управлении ответчика - ЖСК “Кировец-5“.

Следовательно, ответчик является лицом, на которое в силу закона возложены обязанности предоставления коммунальных услуг населению и предприятиям, и за которые он должен производить оплату истцу за поставленную холодную воду, прием сточных вод.

В период с 24.12.2008 по 24.02.2009 ответчик приобретал у истца коммунальный ресурс (питьевую воду), необходимый ему для оказания коммунальной услуги водоснабжения, и пользовался услугами истца по водоотведению.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчику (абоненту) коммунального ресурса (питьевой воды) для оказания коммунальной услуги водоснабжения жителям многоквартирного дома, управление которым он осуществляет, и по приему в централизованную систему коммунальной канализации сточных вод от этого многоквартирного дома.

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что абонентом не был предоставлен доступ для снятия контрольных показаний водосчетчика холодной воды в подвале дома по ул. Коммунальная, 21А, о чем представителями ОАО “ОмскВодоканал“ составлены акты от 27.03.2009 и от 27.04.2009. В связи с чем истец определил объем
фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод в соответствии с пунктом 55 названных выше Правил, по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Объемы водоснабжения и водоотведения за последние 6 месяцев подтверждаются выписками с лицевых счетов ЖСК “Кировец-5“, подписанными ответчиком. Количество сточных вод определено на основании пункта 56 названных выше Правил равным объему водоснабжения.

По расчету ОАО “ОмскВодоканал“, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных им с 24.12.2008 по 24.02.2009, составила 42 708 руб. 40 коп.

Доказательств Товарищество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной объем водоснабжения и водоотведения оплаты услуг в указанной сумме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, долг в размере 42 708 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 по 25.03.2009, исходя из действующей в период пользования ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, составляет 258 руб. 14 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2009 договор N 971 от
21.02.2000 считается расторгнутым, не нашел подтверждения допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 11.1 договора N 971 от 21.02.2000 срок его действия согласован сторонами с 21.02.2000 по 31.12.2000.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.1 договора N 971 от 21.02.2000 предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него или о его пересмотре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В
нарушение указанной нормы права ответчик не представил заявление, направленное в согласованный сторонами срок (месяц до окончания срока договора), которое свидетельствовало бы об отказе от договора, как того требует пункт 11.1 названного договора.

Из представленной в материалы настоящего дела переписки сторон факт расторжения договора N 971 от 21.02.2000 не усматривается.

Письмо ЖСК “Кировец-5“, поступившее в ОАО “ОмскВодоканал“ 01.11.2007, содержит просьбу об изменении расчетов с общего счета на расчеты непосредственно с жителями.

В письме, полученном истцом 31.03.2008, ЖСК “Кировец-5“ уведомляет о расторжении с 01.02.2008 договора N 971, тогда как, учитывая положения пункта 11.1 договора, абонент вправе отказаться от договора за месяц до истечения срока его действия.

Уведомление ЖСК “Кировец-5“ о прекращении с 01.01.2009 сбора платежей за потребляемую холодную воду и стоки, полученное истцом 25.12.2008, также не является надлежащим доказательством отказа ответчика от договора N 971 от 21.02.2000, поскольку из буквального содержания данного письма не следует, что ЖСК “Кировец-5“ заявляет отказ от указанного договора.

Письмо ответчика и приложенные к нему протокол общего собрания домовладельцев от 20.12.2008 и соглашение о прекращении договорных отношений, поступили в ОАО “ОмскВодоканал“ 13.04.2009. Между тем, истец предъявляет в настоящем иске требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 24.12.2008 по 24.02.2009, то есть, до получения от ЖСК “Кировец-5“ соглашения о прекращении договорных отношений.

Протокол от 20.12.2008 общего собрания собственников жилых помещений в доме N 21А по ул. Коммунальной в г. Омске, из которого следует, что избран способ управления жилым домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ЖСК “Кировец-5“ обязательств по оплате услуг, вытекающих из договора
N 971 от 21.02.2000.

Пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом.

Возражая против удовлетворения иска, ЖСК “Кировец-5“ договоров между фактическими потребителями - жильцами дома 21А по ул. Коммунальная в г. Омске и ресурсоснабжающей организацией (ОАО “ОмскВодоканал“) суду не представило.

Доказательств того, что собственники квартир с 01.01.2009 самостоятельно производят оплату услуг по водопотреблению и водоотведению, оказываемых истцом, в материалах настоящего дела не имеется.

Из представленных ответчиком писем (л.д. 88 - 89) усматривается, что только 13.04.2009 жильцы дома N 21А по ул. Коммунальная в г. Омске начали обращаться в ОАО “ОмскВодоканал“ с просьбой заключить договор на оказание услуг водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО “ОмскВодоканал“ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЖСК “Кировец-5“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу N А46-8883/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ удовлетворить полностью.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива “Кировец-5“ в пользу открытого акционерного
общества “ОмскВодоканал“ задолженность в сумме 42 708 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 719 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Е.В.Гладышева

Т.П.Семенова