Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А46-30/2008 Требования о восстановлении истцов в качестве участников общества с внесением необходимых изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью удовлетворены обоснованно, поскольку истцы не подавали в установленном порядке заявления о выходе из общества.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 N Ф04-5580/2008(18232-А46-11) данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по данному делу оставлены без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А46-30/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2008) общества с ограниченной ответственностью “Сибнефтепроводтехсервис“ на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу N А46-30/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое
по иску Саенко Елены Ильиничны, Саенко Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью “Сибнефтепроводтехсервис“ о восстановлении в качестве участников общества,

при участии в судебном заседании:

Саенко Елены Ильиничны (по паспорту), представителя Байбаковой В.И. (по доверенности N 3492 от 20.08.2008), представителя Жукова В.А. (по доверенности N 3449 от 16.08.2008);

от Саенко Михаила Михайловича - представитель Байбакова В.И. (по доверенности N 3492 от 20.08.2008), представитель Калинин М.И. (по доверенности N 1073 от 05.03.2008);

от общества с ограниченной ответственностью “Сибнефтепроводтехсервис“ - представитель Власов В.А. (по доверенности от 30.06.2006);

установил:

Саенко Елена Ильинична обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибнефтепроводтехсервис“ (далее - ООО “Сибнефтепроводтехсервис“) о восстановлении в качестве участника ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ с размером доли в уставном капитале общества, равной 12,5% (дело N А46-30/2008).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 арбитражное дело N А46-30/2008 по ходатайству ответчика объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А46-2971/2008 по иску Саенко Михаила Михайловича к ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ о восстановлении в качестве участника общества с размером доли в уставном капитале ООО “Сибнефтепроводтехсервис“, равной 31,9%.

До принятия решения арбитражным судом Саенко Михаил Михайлович в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об обязании ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ восстановить его в качестве участника общества с размером доли в уставном капитале, равной 37,5%, как незаконно и необоснованно выведенного из состава участников общества, с внесением необходимых изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу N А46-30/2008 исковые требования Саенко Елены Ильиничны и Саенко Михаила Михайловича удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ восстановить в качестве
участников общества Саенко Елену Ильиничну с размером доли в уставном капитале общества, равной 12,5%, и Саенко Михаила Михайловича с размером доли в уставном капитале общества, равной 37,5%, с внесением необходимых изменений в учредительные документы ООО “Сибнефтепроводтехсервис“. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истцов 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и прекратить производство по делу N А46-30/2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в жалобе, поддержал, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А46-15022/2008 по иску ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ к Саенко Елене Ильиничне, Саенко Михаилу Михайловичу о признании увеличения уставного капитала в размере 303150 руб. несостоявшимся и о признании Саенко Михаила Михайловича несостоявшимся участником ООО “Сибнефтепроводтехсервис“.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика сослался на невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения судом дела N А46-15022/2008.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, на положения которого ссылается ответчик.

Представители истцов в судебном заседании высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным объяснениям, представленным суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Как следует из
материалов дела, ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ учреждено гражданами Саенко Еленой Ильиничной и Бабиной Еленой Александровной.

Протоколом N 1 учредительного собрания ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ от 05.01.2000 утверждены устав и учредительный договор общества.

Согласно учредительным документам ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ участниками общества на момент его создания являлись Саенко Елена Ильинична с размером доли в уставном капитале общества 50% и Бабина Елена Александровна с размером доли в уставном капитале общества 50%; уставный капитал общества составлял 8400 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ N 3 от 04.11.2002 в состав участников общества приняты Саенко Михаил Михайлович и Бабин Дмитрий Вадимович, уставный капитал общества увеличен до 808400 руб., определены доли участников в уставном капитале общества (доля Саенко Елены Ильиничны составила 12,5% уставного капитала, доля Бабиной Елены Александровны - 12,5% уставного капитала, доля Бабина Дмитрия Вадимовича - 37,5% уставного капитала, доля Саенко Михаила Михайловича - 37,5% уставного капитала).

Соответствующие изменения в учредительные документы общества внесены в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ N 4 от 04.11.2002.

06.03.2005 состоялось общее собрание участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“, в повестку дня которого был включен вопрос о выходе из общества Саенко Елены Ильиничны и Саенко Михаила Михайловича.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ от 06.03.2005 на собрании было решено, что выход из общества Саенко Елены Ильиничны и Саенко Михаила Михайловича будет происходить путем передачи долей в ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ от Саенко Елены Ильиничны и Саенко Михаила Михайловича в собственность ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ после оплаты стоимости долей, равной 6000000 руб. и передачи здания столовой и административного здания с территорией по адресу: ул. 22 Партсъезда, 97. В срок до 31.03.2005 ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ передает
ООО “Торговый Дом “Модус Трэйд“ комплекс зданий по адресу: ул. 22 Партсъезда, 97, состоящий из административного здания и здания столовой, а Бабин Дмитрий Вадимович передает Саенко Михаилу Михайловичу под расписку в счет оплаты уставной доли 2000000 руб. Оставшаяся сумма в размере 4000000 руб. передается равными долями ежемесячно до 20.12.2005. Более никаких претензий в отношении финансов и имущества Саенко Елена Ильинична и Саенко Михаил Михайлович к Бабину Дмитрию Вадимовичу, равно как и к ООО “Сибнефтепроводтехсервис“, не имеют и предъявлять не будут.

На общем собрании участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“, в котором приняли участие Бабин Дмитрий Вадимович и Бабина Елена Александровна (протокол N 6 от 17.01.2006) в связи с изменением состава участников общества доли в уставном капитале распределены следующим образом: Бабину Дмитрию Вадимовичу - 75%, Бабиной Елене Александровне - 25%, утвержден новый учредительный договор общества и новая редакция его устава.

По утверждению истцов, действия по выводу их из числа участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ с перераспределением принадлежащих им долей, а также заключению нового учредительного договора и принятию новой редакции устава общества без полной оплаты стоимости отчуждаемых долей и составления истцами письменного заявления о выходе из общества являются незаконными и нарушают их права на участие в обществе.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что Саенко Елена Ильинична и Саенко Михаил Михайлович не оплатили стоимость своих вкладов в уставный капитал общества и не имеют права требовать восстановления их в качестве участников общества с размерами долей в уставном капитале 12,5% и 37,5% соответственно; решение о выходе истцов из общества было принято на общем собрании участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“, на котором истцы присутствовали; истцами
пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истцов принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительных документов общества, которая в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу прямого указания закона правовые последствия для участника общества порождает именно
подача им заявления о выходе из общества, поскольку с этого момента доля выбывшего участника переходит к обществу (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Таким образом, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрена определенная процедура выхода участника из общества, факт соблюдения которой должен подтверждаться определенными доказательствами, а именно: письменным заявлением - документом, свидетельствующим о желании участника выйти из общества.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи соблюдение установленного законом порядка выхода истцов из состава участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ должно было подтверждаться заявлением, поданным в письменной форме.

Между тем, по утверждению истцов, такое заявление ими не составлялось и не подписывалось.

Доводы ответчика о наличии заявления истцов о выходе из общества в материалах регистрационного дела, находящегося в налоговом органе, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 28.05.2008 N 06-25/17810).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае процедура выхода участников из общества с ограниченной ответственностью не была соблюдена.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания участников общества от 06.03.2005 как на доказательство выражения истцами воли на выход из числа участников общества правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Содержание указанного протокола не позволяет оценить его как заявление Саенко Елены Ильиничны и Саенко Михаила Михайловича о выходе из ООО “Сибнефтепроводтехсервис“, поскольку в названном
документе вопрос о выходе истцов из числа участников общества поставлен в зависимость от выполнения условий по оплате долей и не свидетельствует однозначно о направленности воли истцов на выход из числа участников общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные заявления истцов о выходе из состава участников ООО “Сибнефтепроводтехсервис“, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Саенко Елена Ильинична и Саенко Михаил Михайлович не утратили статуса участников общества.

В связи с чем требование истцов о восстановлении их в качестве участников общества с внесением необходимых изменений в учредительные документы ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки ответчика на неполную оплату Саенко Еленой Ильиничной и Саенко Михаилом Михайловичем вкладов в уставный капитал ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ и отсутствие оснований для их восстановления в качестве участников общества с размерами долей 12,5% и 37,5% судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно учредительным документам ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ уставный капитал последнего оплачен полностью, доли Саенко Елены Ильиничны и Саенко Михаила Михайловича в уставном капитале общества до внесения в учредительные документы изменений, связанных с их исключением из общества, составляли 12,5% и 37,5% соответственно.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из имеющихся в материалах дела сведений об оплате истцами принадлежащих им долей в уставном капитале общества и размере последних.

Иные обстоятельства, касающиеся оплаты участниками долей в уставном капитале общества, не являются предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцы узнали 20.02.2006 после получения Саенко Михаилом Михайловичем письменного ответа ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ на обращение истцов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцам стало известно об их исключении из числа участников общества ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как установлено судом, исковые требования к ответчику заявлены Саенко Еленой Ильиничной и Саенко Михаилом Михайловичем в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “Сибнефтепроводтехсервис“ в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу N А46-30/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р.Литвинцева

Судьи

Е.В.Гладышева

Н.А.Рябухина