Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А46-10539/2008 Требования о признании недействительной государственной регистрации договоров аренды земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих его право постоянного (бессрочного) пользования участком, на котором сформированы спорные земельные участки.

Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N 1364/09 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного дела отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 N Ф04-7214/2008(16384-А46-9) данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 по данному делу оставлены без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А46-10539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2008) открытого акционерного
общества “Омскавиапроект“ на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу N А46-10539/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества “Омскавиапроект“ к закрытому акционерному обществу “Красота игры“, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “Омскавиапроект“ - представитель Косых С.В., доверенность от 21.06.2008;

от ЗАО “Красота игры“ - представитель Криворучко А.И., доверенность от 26.10.2006;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы Омской области - представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество “Омскавиапроект“ (далее - ОАО “Омскавиапроект“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, закрытому акционерному обществу “Красота игры“ (далее - ЗАО “Красота игры“) и Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды от 29.01.2008 земельного участка площадью 854 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2001 и земельного участка площадью 281 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2002 и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации договоров аренды, совершенную УФРС по Омской области посредством внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N 55-55-01/003/2008-714 от 29.01.2008 и записи N 55-55-01/003/2008-704 от 29.01.2008.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области кадастрового плана части земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой
по улице 4-я Линия в месте пересечения с улицей Маяковского в городе Омске.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку указанные истцом доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В порядке ст. 51 АПК РФ истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное учреждение “Управление дорожного хозяйства Омской области“.

Указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу N А46-10539/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “Омскавиапроект“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО “Красота игры“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области и УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. УФРС по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3, 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Омскавиапроект“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представитель ОАО “Омскавиапроект“ устно дополнил доводы апелляционной жалобы. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, о правах которого принят судебный акт.

Представитель ЗАО “Красота игры“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Мэра города Омска от 07.06.2005 N 862-р между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО “Красота игры“ (арендатор) 09.01.2008 заключены договоры аренды N ДГУ-0-34-513 и N ДГУ-0-35-514, по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду сроком на два года находящиеся в государственной собственности земельные участки, относящиеся к категориям земель поселений, расположенные в городе Омске (земельный участок общей площадью 954 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2001 и земельный участок общей площадью 281 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2002).

29.01.2008 УФРС по Омской области произведена государственная регистрация договоров аренды земельных участков от 09.01.2005 N ДГУ-0-34-513 и N ДГУ-0-35-514.

Истец полагая, что оспариваемые договоры аренды заключены в отношении земельных участков, которые входят в состав участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и нарушают его права как землепользователя, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец ссылается на решение исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 02.04.1975 N 133-2 и акт от 11.04.1975, которые, по
его мнению, свидетельствуют о возникновении у ОАО “Омскавиапроект“ права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, в состав которого входят земельные участки, переданные в аренду ЗАО “Красота игры“. Истец также указывает, что не совершал действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего ему права бессрочного (постоянного) пользования на данный участок. По мнению истца, при формировании земельного участка, кадастровый номер 55:36:09 02 04:2001 необходимо было согласовать его границы с ОАО “Омскавиапроект“.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками не нарушены субъективные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 01.07.1970 “Об утверждении Земельного кодекса РСФСР“ документом, удостоверяющим право землепользования, является государственный акт на право пользования землей, который выдается исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 02.04.1975 N 133-2 Омскому филиалу Гипронииавиапром (правопредшественник - ОАО “Омскавиапроект“)
отведен земельный участок площадью 1,0 га под строительство проектно-конструкторского корпуса по ул. Маяковского Октябрьского района.

Из акта от 11.04.1975 и плана отвода (л.д. 17 - 19) усматривается, что земельный участок площадью 0,94 га передан Омскому филиалу Гипронииавиапром под строительство проектно-конструкторского корпуса по ул. Маяковского Октябрьского района.

Ни решение от 02.04.1975 N 133-2, ни акт от 11.04.1975 не содержат указаний на срок землепользования.

Других доказательств, свидетельствующих о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, в состав которого входят земельные участки, переданные в аренду ЗАО “Красота игры“, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2005 по делу N 6-268/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2008 на Департамент недвижимости администрации города Омска возложена обязанность по заключению с ЗАО “Красота игры“ договоров аренды спорных земельных участков.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что распоряжение Мэра города Омска от 07.06.2005 N 862-р принято в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, не было изменено, отменено и признано недействительным; при проведении государственного кадастрового учета земельного участка при разграничении государственной собственности на землю по кадастровому номеру 55:36:09 02 04, ОАО “Омскавиапроект“ акт от 21 - 28 марта 2003 года по согласованию границ подписало без разногласий и уплачивало земельный налог с площади земельного участка не 0,94 га, а 1730 кв.м; ОАО “Омскавиапроект“ не представило достоверных доказательств, подтверждающих его право постоянного (бессрочного) пользования всем участком 0,94 га, на котором сформированы спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными договоров аренды от
09.01.2008 N ДГУ-0-34-513 и N ДГУ-0-35-514 отсутствуют.

На основании изложенного доводы истца о том, что он не совершал действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащего ему права бессрочного (постоянного) пользования на данный участок; при формировании земельного участка, кадастровый номер 55:36:09 02 04:2001, необходимо было согласовать его границы с ОАО “Омскавиапроект“, не могут быть приняты во внимание.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными договоров аренды от 09.01.2008 N ДГУ-0-34-513 и N ДГУ-0-35-514, требования о признании недействительной государственной регистрации указанных договоров удовлетворению не подлежат.

Довод ОАО “Омскавиапроект“ о том, что обжалуемое решение принято в отношении, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Омска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.

Более того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Департамента имущественных отношений администрации города Омска к участию в деле.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Омска, в отступление от требований п. 3 ст. 266 АПК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ОАО “Омскавиапроект“ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО “Омскавиапроект“ в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля
2008 года по делу N А46-10539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р.Литвинцева

Судьи

Е.В.Гладышева

Д.В.Ильницкая